חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 162316/05

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
162316-05
29.3.2006
בפני :
הרשמת ד.ורד

- נגד -
:
ששון שחר
 :
בנק הפועלים בע"מ
החלטה

בפני התנגדות לביצוע 3 שיקים לפי הפירוט הבא:

שיק מס' 0346 ז.פ. 15/9/03  ע"ס  35,000 ש"ח.

שיק מס' 0345 ז.פ. 15/10/03 ע"ס 35,000 ש"ח.

שיק מס' 0344 ז.פ. 15/11/03 ע"ס 35,000 ש"ח.

טענות המבקש:

המבקש טוען כי במהלך שנת 2003 התעניין בביצוע שיפוץ עסק שבניהולו וחברו, מר חכם (להלן: "חכם") טען בפניו כי הוא מכיר שיפוצניק טוב אשר יהיה מוכן לבצע את העבודות (להלן: "חג'ג'").

בתחילת חודש ספטמבר הגיעו חכם וחג'ג' לעסקו של המבקש ובסוף הפגישה מר חג'ג' מסר למבקש הצעת מחיר.

לדידו, סכום ההצעה היה גבוה ולכן ההצעה נדחתה.

למחרת הפגישה, חכם הודיע למבקש כי באפשרותו להשפיע על חג'ג' לבצע את השיפוץ בתמורה נמוכה, בסכום כולל של 105,000 ש"ח בשלושה תשלומים.

חכם טען בפני המבקש כי בנקל ישכנע את חג'ג' לבצע את השיפוץ בסכום נמוך אם יהיו בידיו שיקים מוכנים.

לאור זאת, מסר המבקש לחכם את 3 השיקים נשוא התנגדות זו.

עוד באותו יום הודיע חכם למבקש כי חג'ג' נתן הסכמתו לביצוע העבודות שיתחילו לאלתר.

חג'ג' לא התייצב לעבודה, ומשכך פנה המבקש לחכם והודיע לו כי אינו מעוניין בשירותיו של חג'ג' וביקש לקבל לאלתר את השיקים לידיו.

כעבור יום, לאחר שלא קיבל המבקש את השיקים לידיו, חכם מסר למבקש 3 שיקים נגדיים המשוכים מחשבונה של אשתו, אשר זמן פרעונם הוא מספר ימים לפני מועד פרעון השיקים המקוריים.

עוד טוען המבקש כי בינו לבין חכם סוכם כי היה ועד למועד פרעון השיק הראשון מבין השיקים הנגדיים, לא יחזיר חכם למבקש את השיקים המקוריים, יהיה המבקש רשאי להפקיד את השיקים הנגדיים.

ביום 12/9/03, טרם עלה בידי חכם לאתר את חג'ג', ולפיכך הפקיד המבקש את השיק הנגדי הראשון שמסר לו חכם אך השיק חולל בציון "א.כ.מ.".  במקביל לכך נמסר לו מאת חכם כי חג'ג' לא הפקיד את השיקים שמסר לו המבקש, וכי חג'ג' השמיד אותם לאחר ביטול העיסקה.

בנסיבות אלו, המבקש לא הציג לפרעון את יתרת השיקים הנגדיים ואף לא תבע מחכם לשלם לו את השיק הראשון שחולל.

רק ביום 4/2/04, כחמישה חודשים לאחר מועד פרעון השיק הראשון, הופקדו השיקים בחשבונו של המבקש וחוללו בציון "א.כ.מ.".

המבקש טוען כי מאחר ולא קיבל כל תמורה עבור השיקים שמסר לחג'ג', הרי שמתקיים לגביהם הכלל של כשלון תמורה מלא. מסירת השיקים היתה מותנית בביצוע העבודה, ומשלא התקיים התנאי - אין מסירה ולכן המשיב לא יכול להנות ממעמד של אוחז כשורה, אולם טענה זו נטענה לראשונה בסיכומים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>