החלטה בתיק בשא 1622/07

מונחת בפני התנגדות להתראת פשיטת רגל שהומצאה לעו"ד דורון רז (להלן" " החייב"), ע"י אגף מס הכנסה - פקיד שומה חיפה (להלן: " המבקש").

 סיכומי  המבקש הוגשו ביום 6.6.07.

1. הרקע:

ביום 7.1.2007, הגיש המבקש בקשה להמצאת התראת פשיטת רגל לחייב, ההתראה התבקשה בגין חוב שנבע מפסק דין חלוט שניתן כנגד החייב בת.א. 9226/04 (שלום חיפה) מיום 31.1.06. על פסק הדין הוגש ערעור ביחס לסוגיה מסוימת וביום 7.12.06 נתן ביהמ"ש של הערעור תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים, (להלן: " פסק הדין").

בהתראה התבקש החייב לשלם סך של 1,533,099 ש"ח בהתאם לפסק הדין, שאם לא כן, יהווה הדבר מעשה פשיטת רגל ויכול לשמש יסוד לבקשת פשיטת רגל.

2. טענות החייב:

ביום 21.1.2007 הגיש החייב התנגדות להתראת פשיטת הרגל, כשהוא מתבסס על נימוקים רבים ומגוונים, עד שנדמה שהוא לא השאיר נימוק אלא והעלה אותו, ללא כל ביסוס עובדתי או משפטי.

להלן אביא את עיקר טענותיו של החייב כפי שהובאו בהתנגדותו, בדיון שהתקיים בבקשה וכן בסיכומיו:

א.                   הפסיקתא עליה מסתמך המבקש אינה נכונה, אינה רלוונטית ולא מתאימה.

ב.          התראת פשיטת הרגל הוגשה בחוסר תום לב במטרה לעקוף החלטות בית משפט וכן במטרה להתנכל לחייב.

ג.           המבקש מנוע ומושתק מלהעלות את הבקשה מאחר והוא נושא באחריות למצב החייב.

ד.          חוסר תועלת לנושים.

ה.          קיומו של "הצדק סביר".

שתי הטענות העיקריות שמצריכות התייחסות והכרעה הנן:

האם הפסיקתא תקפה ומהווה פסק דין חלוט והשנייה, האם לחייב עומד נימוק שמצדיק דחיית התראת פשיטת הרגל.

3. האם הפסיקתא מהווה פסק דין חלוט?

המבקש משיב על שאלה זו בחיוב, וסוקר את ההליכים המשפטיים שהביאו בסופו של דבר לפסק הדין החלוט.

לאחר שנשלחו מכתבי התראה לחייב והוא לא הסדיר את חובו, הוגשה נגדו תביעה במסגרת תיק א' 9226/04 וביום 31.1.06 ניתנה פסיקתא על ידי כב' הרשם אבישי קאופמן, שזו לשונה (נספח א' להתראה):

"לאחר שהבקשה רשות (כך במקור) להתגונן שהוגשה בתיק זה נדחתה ביום 1.1.2006, ניתן בזה פסק דין המחייב את הנתבע, עו"ד דורון רז, ...לשלם לתובע סך של 951,119 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית לפי חוק פסיקת ריבית והצמדה, תשכ"א-1961... מיום הגשת התובענה (5/5/04) ועד לתשלום בפועל. כן ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך 1500 ש"ח ושכ"ט עו"ד בסך 43297 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום בפועל."

ביום 24.1.06 הגיש החייב ערעור על החלטת הרשם במסגרת ע"א 118/06. ביום 7.12.06 הגיעו הצדדים להסכם שקיבל תוקף של פסק דין ולפיו: