החלטה בתיק בשא 162082/04

1.         זוהי בקשה לביטול פסק דין שניתן בתאריך 9.3.04 בהעדר בקשה לרשות להגן.

2.         המשיבה הגישה תביעה חוזית כספית כנגד המבקש בסדר דין מקוצר על סך של 25,680 ש"ח.

המשיבה מנהלת עסק של כרטיסי חיוב ומתן אשראי.

3.         בכתב התביעה נטען כי המבקשת חתמה על בקשת הצטרפות "להסכם בית עסק" עם המשיבה הסכם צורף וסומן נספח א' (להלן "ההסכם")

4.         לטענת המשיבה צברה המבקשת חוב אצלה, אשר עולה על סכום הזיכויים המגיעים לה מהמשיבה. המבקשת דרשה זיכוי בגין ריכוז עסקאות אשר בוצעו כביכול בסכום כולל של 28,095 ש"ח. בסמוך לאחר זיכוי חשבון המבקשת התברר למשיבה כי העסקאות הוכחשו על ידי מחזיקי כרטיסי החיוב.

בהתאם לסעיף 24 להסכם קיימת למשיבה הזכות לדרוש מהמבקשת פרעון מיידי של הסכומים בהם זוכתה המבקשת בכל אחד מהמקרים המנויים בסעיף זה.

5.         בהתאם להסכם חוייב חשבון המבקשת בסך של 23,707 ש"ח אולם החיוב לא כובד.

לסכום זה נוספת ריבית בסך של 1973 ש"ח ובסה"כ מסתכם החוב בסכום של 25,680 ש"ח . על פי סעיף 62 להסכם כל הסכומים בספרי המשיבה יחשבו לנכונים.

6.         מסירת כתב התביעה בוצעה בתאריך 5.2.04 לידי מר חיים מנהל המבקשת, אשר חתם על גבי אישור המסירה.

7.         המבקשת מבססת את טענותיה בבקשה לביטול פסק דין לענין שיקול הדעת של בית המשפט מאחר ואין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לידי המבקשת.

8.         המבקשת הגישה כתב הגנה בתאריך 11.3.04 באיחור של מספר ימים, מאחר וסברה בטעות כי זהו המועד האחרון ולא בשל זניחת התביעה או זלזול בבית המשפט . ב"כ המבקשת אף פנתה ביום בו ניתן פסק דין לב"כ המשיבה בבקשה להארכת מועד במספר ימים בשל מחלתה אולם לטענתה סרב ב"כ המשיבה בטענה כי הבקשה למתן פסק דין כבר הוגשה.

לפיכך דחיית הבקשה בשל מחלתה של באת כוחה של המבקשת תגרום עוול רב למבקשת וזאת מבלי שינתן לה את יומה בבית המשפט ומבלי שישמעו טענותיה לגופן.

9.         המבקשת טוענת כי יש לה סיכויי הגנה טובים ביותר כנגד התביעה שכן לא זו בלבד שלא היתה כל הפרה של התחייבות המבקשת אלא שהמשיבה היא זו אשר הפרה את מערכת ההסכמים בינה לבין המבקשת ובצעה פעולות חיוב וזיכוי באופן חד צדדי וללא הרשאה בחשבונה בניגוד לחוק חיובי כרטיס אשראי ובכך נותרה חייבת למבקשת מעל 45,000 ש"ח לאחר קיזוז סכום התביעה, הן בשל עבודות אשר ביצעה המבקשת וחברות נוספות מטעמה עבור המשיבה והן בשל עסקאות אשר בוצעו בפועל וניתן שרות מלא תמורתן על ידי חברת אף.טי.וי נותנת השרות על אף שהוכחשו לכאורה מחזיקי ע"י הכרטיסים השונים.

דיון:

10.       אין מחלוקת כי כתב התביעה הומצא כדין לידי המבקשת ב-5.2.04. לאור האמור יש לבחון את הבקשה על פי שיקול דעת בית המשפט.

כאשר דן בית המשפט בבקשה לביטול פסק דין עליו לבחון שתי נקודות:

האחת מדוע לא הוגשה בקשה לרשות להגן במועד, והשניה מהם סיכויי ההגנה, כאשר הנקודה השניה היא החשובה והמכרעת שהרי אם נתבע אינו יכול להצביע על הגנה אפשרית מה טעם להעתר לו ולפתוח את המשפט מחדש אם בסיומו ינתן נגדו אותו פסק דין.

ראה ספרו של כב' הנשיא א.גורן סוגיות בסדר דין אזרחי מהדורה שביעית עמ' 282-283.

11.       לענין סיבת המחדל: