החלטה בתיק בשא 162048/07

החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים ומצהיר מטעם המבקשת, במסגרת התנגדות לביצוע שטרות שהגישה המבקשת נגד המשיב בגין ארבעה שיקים כדלקמן:
(1) שיק מספר 10399148 על סך 7,500 ש"ח מיום 10/1/06; (2) 10399149 על סך 5,854 ש"ח מיום 10/11/06; (3) שיק מספר 10399150 על סך 7,000 ש"ח מיום 10/12/06; ו- (4) שיק מספר 10399151 על סך 7,000 ש"ח מיום 10/1/07.

מר עמנואל ביטון, אשר הצהיר כי הינו מנהל ובעל מניות במבקשת, הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו טען כי השיקים נשוא התובענה הינם חלק מסדרת שיקים שנמסרו למר אבי גז בעבור רכישת פעילותה של חברה שבבעלותו בשם "אבי גז הסעות בע"מ" (להלן: " החברה"). לטענתו של מר ביטון, המבקשת התחייבה להעביר למר אבי גז בעבור רכישת פעילות החברה סך של 150,000 ש"ח ב- 20 תשלומים החל מיום 10/1/06 ועד 10/8/07, וכן נקבע כי מר אבי גז יועסק כשכיר אצל המבקשת, יבצע הסעות במסגרת עבודתו ברכב המיועד לכך ויקבל טלפון נייד לשימוש המשרד. בהמשך נטען כי המבקשת עמדה בהתחייבויותיה, בעוד מר גז השתמש ברכב לצרכיו הפרטיים, ביצע הסעות ושלשל לכיסיו את הכספים וכן השתמש בטלפון הנייד בחוסר תום לב, כשהוא עושה שימוש שלא כדין במספרי הטלפון של לקוחות החברה. עוד נטען כי לאחר התפטרותו של מר גז מעבודתו אצל המבקשת, החמיר המצב, ומר גז החל לעסוק בהסעות ותיווך, תוך שהוא גוזל את לקוחות המבקשת, משבש את עבודתה, גונב ממנה פריטים שונים ומשתמש במשאביה בניגוד למוסכם.

מר ביטון טען כי בשל מעשיו הנ"ל של מר גז, ומאחר שלא כיבד גם את החלטות הבורר אשר מונה לפתור את הסכסוך בין הצדדים, החליט לבטל את השיקים בעוד מר גז מצידו פנה למשרד התחבורה וביקש לבטל את רישיון ההפעלה של חברת ההסעות ובכך גרם למבקשת נזק רב. לבסוף נטען כי בחודש אוקטובר הבהיר מר ביטון לבחור בשם חיים, שביקש אישור על ההמחאה, כי בשל כשלון התמורה והפרת עסקת היסוד שהייתה ביני לבין מר אבי גז, הרי שהשיקים מבוטלים ואין להעביר לו על כך תמורה. לפיכך נטען כי המשיב אינו אוחז כשורה בשיקים.

במהלך הדיון נחקר מר ביטון על תצהירו, והעיד כי הוא אינו מכיר את המשיב באופן אישי, לא ידוע לו על כל קשר בין המשיב לבין מר אבי גז וכן הוא איננו יודע האם מר גז נטל הלוואות מהמשיב ומתי מסר לו את השיקים נשוא התובענה.

לאחר החקירה סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון  

מחד, המבקש פירט בתצהירו כיצד לטענתו הפר מר גז את ההסכם לרכישת החברה, וכלל לא נחקר על טענות אלה במסגרת חקירתו הנגדית.

מאידך, אין בתצהירו של מר ביטון פירוט כנדרש לגבי הלקוחות אותם גזל לכאורה מר גז מהמבקשת, המועדים בהם נטען כי נטל ממנה עבודות בניגוד למוסכם והסכומים שקיבל עבור עבודות אלה. כמו-כן אין פירוט באשר למועדים בהם עשה שימוש ברכב לצרכיו הפרטיים ולגבי סוג הפריטים אשר נטען כי נגנבו מהמבקשת.

זאת ועוד, לא ניתן להסיק מהתצהיר כי לא ניתנה כל תמורה עבור השיקים. נהפוך הוא, מר ביטון אישר למעשה בתצהירו שמר גז עבד אצל המבקשת וביצע הסעות עבורה. כמו-כן ניתן להסיק מהתצהיר וכן מהחלטות הבורר אשר צורפו לכתב ההתנגדות, כי המבקשת המשיכה לקבל הכנסות חודשיות הנובעות מפעילותה של החברה, אם כי נטען שהכנסות אלה היו נמוכות יותר מהצפוי. אשר על כן, אף אם יש לקבל בשלב זה את טענותיו הלכאוריות של מר ביטון לפיהן מר אבי גז הפר את ההסכם עם המבקשת - אין בהפרות אלה משום כשלון תמורה מלא, אלא כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב בלבד, שאיננו מהווה טענת הגנה נגד התובענה השטרית.

מעבר לנדרש יוער כי אין באמור בתצהירו של מר ביטון כדי להעיד, ולו לכאורה, על העדר אחיזה כשורה של המשיב בשיקים. כל שהוצהר הוא שמר ביטון דיבר עם "אדם בשם חיים" ודיווח לו על כשלון התמורה, אולם לא ברור מיהו אותו "חיים", מה הקשר שלו למשיב, אם בכלל, ומתי התנהלה השיחה עמו. בנוסף לכך, מחקירתו של מר ביטון עולה כי הוא איננו מכיר את המשיב או מי מטעמו ולא ידוע לו על קשרים כלשהם בינו לבין מר גז.

כמו-כן יצוין שהואיל וכאמור ההפרות הנטענות של מר גז מבססות לכל היותר טענה של כשלון תמורה חלקי בלתי קצוב, הרי שאף אם המשיב ידע על הפרות אלה, לא היה בכך כדי למנוע ממנו לפרוע את השיקים נשוא התובענה. 

לאור האמור לעיל, כאשר אין בתצהירו של הנתבע טענות הגנה לכאוריות אשר די בהן לצורך מתן רשות להתגונן, הנני דוחה את ההתנגדות ומקבל את התובענה במלואה.

כמו-כן הנני מחייב את המבקש לשלם למשיב סך של 2,500 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכר טרחת עו"ד.

יחד עם זאת, יובהר כי אין באמור בהחלטה זו כדי לגבש ממצאים עובדתיים כלשהם לגבי ההפרות הנטענות של ההסכם לרכישת החברה במישור החוזי שבין המבקשת למר גז.

הנני מורה בזאת על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר 01-16094-07-2.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ז' באלול, תשס"ז (21 באוגוסט 2007), בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: