החלטה בתיק בשא 16182/05

בפני שתי בקשות, האחת (בש"א 16443/05) הוגשה ע"י הנאמן והמנהל המיוחד של חברת פואד עראם חברה לבנין בע"מ - בהקפאת הליכים (להלן-החברה), והשניה (בש"א 16182/05) הוגשה ע"י מעלה יפה נוף בע"מ  (להלן - יפה נוף).

בבש"א 16182/05 עותרת יפה נוף כי יבוטל צו המניעה הזמני שניתן בבש"א 13083/05 המונע ממנה לממש את הערבויות הבנקאיות הנ"ל.

בבש"א 16443/05, עותר הנאמן כי יאושר לו לקבל עבור החברה מימון בגובה 150,000 ש"ח מבנק הפועלים, לצורך ביצוע עבודות שנת בדק ואחריות, בהן מחוייבת החברה במסגרת פרויקט בניה המוקם עבור יפה נוף ביקנעם (להלן - הפרויקט). עוד עותר הנאמן כי יחד עם קבלת המימון הנ"ל, תוקטנה בגובה המימון האמור הערבויות הבנקאיות בגובה 535,000 ש"ח שהוצאו ע"י בנק הפועלים ליפה נוף לשם קיום התחייבויות החברה בפרויקט (להלן - הערבויות הבנקאיות). כן מבוקש כי המימון האמור יחשב כהוצאות פירוק.

החלטתי לדון בשתי הבקשות יחדיו. הצדדים הגישו טיעונים בכתב, והשלימו טיעוניהם בדיון שנערך ביום 30/11/05.

הרקע העובדתי

ביום 26/2/03 התקשרה יפה נוף עם החברה בחוזה ביצוע פאושלי של עבודה קבלנית לביצוע הפרוייקט, כמתואר בנספח ב' לבקשה בבש"א 16182/05. בין יתר תנאיו של החוזה, כמתואר בסעיף 19, על החברה למסור ליפה נוף ערבות בתקופת ביצוע העבודות שתוחזר רק לאחר שמנהל הפרוייקט והמפקח יאשרו שהחברה מילאה אחר כל התחייבויותיה לפי החוזה, וכנגד מסירת ערבות לתקופת הבדק. סכום הערבות שתוארה כערבות בנקאית אוטונומית צמודה למדד הבסיס ובלתי מותנית עמד על 535,000 ש"ח. אין חולק כי ערבויות בסכום זה אכן הוצאו לטובת יפה נוף. בסעיף 20 נקבעו הוראות לגבי הערבות לתקופת הבדק בסכום השווה ל-5% מהתמורה הסופית של החוזה הנקובה בחשבון הסופי. נקבע שזו תינתן רק לאחר התשלום הסופי והשבת הערבות לתקופת הביצוע. בסעיף 25 נרשמו התנאים היסודיים וההפרות ובסעיף 25.9 נקבע שהמבקשת רשאית לנכות את סכומי הפיצויים ונזקים אחרים, לרבות מימוש הערבויות.

ב-24/11/03, כמתואר בנספח ד' של בקשת יפה נוף, נחתמה תוספת לחוזה המתארת את העובדה שהחברה לא עמדה בלוח הזמנים לביצוע שלבי העבודות, ולאור טענות שהעלו הצדדים אחד כלפי משנהו, הגיעו להבנה לגבי לו"ז שצורף לתוספת ותשלומים כמתואר בתוספת.

בבקשתה להקפאת הליכים שהוגשה ב-24/7/05 בתיק פש"ר 648/05, תארה החברה בין נכסיה וכאחד ההסכמים המהותיים שלה, את ההסכם עם המבקשת שביצועו, כך נרשם, הסתיים זה מכבר, בחודשים אוגוסט-אוקטובר 2004, למעט חתימה על פרוטוקולים וביצוע תיקונים דרושים.

בבש"א 13083/05 ניתן על פי צד אחד ב-19/9/05 צו המורה לבנק הפועלים להימנע מלשלם את הערבויות הבנקאיות. נימוקי מתן הצו היו טענות הנאמן שהחברה, הנמצאת בהקפאת הליכים, משלימה את ביצוע העבודה בפרוייקט, לרבות תיקונים, ולכן ערבויות הביצוע שניתנו ליפה נוף יהפכו למעשה לערבויות טיב בסכומים נמוכים באופן מהותי מסכומי הערבויות הבנקאיות.

לטענת יפה נוף, וכעולה ממכתביו של מי שמונה בחוזה כמפקח על הבניה מסר-הנדסה ובניה - העבודות לא הושלמו והחברה קיבלה התראות בקשר להשלמת העבודות, שאם לא כן תאלץ יפה נוף לבצען בעצמה. חלק מהמכתבים הם מאוגוסט 2005 שנשלחו גם לנאמן.

לטענת המבקשת, תביעתה נגד החברה עולה על כ- 4.2 מליון ש"ח בגין נזקים שונים, וכמתואר בנספח ז' לבקשתה של יפה נוף, גם אם תביעה זו נדחתה מטעמים טכניים ע"י הנאמן (נספח ט' לבקשה). בבקשתה דנן, עותרת יפה נוף, בשים לב לגובה הנזקים שנגרמו לה לטענתה ע"י החברה, לאפשר לה לממש את הערבויות הבנקאיות שהוצאו לטובתה.

כאמור לעיל, במקביל לבקשתה של יפה נוף, הגיש הנאמן בבש"א 16443/05 בקשה לאשר לו לקבל מבנק הפועלים סך של 150,000 ש"ח ככספי מימון לצורך ביצוע עבודות שנת הבדק והאחריות הנדרשים לדירות בפרוייקט. עוד עותר שם הנאמן כי כספי המימון יחשבו כהוצאות פירוק וכי בכפוף להעמדת כספי המימון ע"י הבנק, יופחתו הערבויות שהומצאו ליפה נוף בסכום האמור. לטענת הנאמן, ניסה במשך כל התקופה מאז כניסתו לתפקידו לשתף פעולה עם המבקשת, כדי לסיים את העבודות באתר הבנייה בפרוייקט, אולם שיתוף הפעולה הופסק עקב דרישתה של המבקשת למימוש הערבויות הבנקאיות. אין חולק כי הערבויות הבנקאיות אוטונומיות.

דיון והכרעה

למרות טענותיו של הנאמן וניסיונו להצביע על החריגים המתקיימים בנושא מימושה של הערבות הבנקאית האוטונומית, אפילו כדי תרמית בהתנהגות יפה נוף, נראה שיפה נוף מעוניינת לממש את זכותה על פי דין. בחוזה שנעשה בין הצדדים נקבע, עוד חודשים רבים לפני הקפאת ההליכים, שהערבויות תשמשנה גם לכיסוי נזקים או פיצויים מוסכמים.

אין בדחיית התביעה שהגישה יפה נוף לנאמן מהסיבות שפורטו בהחלטתו, כדי לקבוע, כאן ועכשיו, כי תביעתה משוללת יסוד ושהיא מעוניינת ליצור נזק באופן שתסכל את האפשרות שהחברה תשלים את התיקונים ואז לשוב ולתבוע מהחברה את השלמת התיקונים.

על פני הדברים, ולכאורה, נראה שגם המועדים שנקבעו בתוספת לחוזה לא נשמרו.

בשלב הזה של הדיון, וגם לאחר דחיית תביעת החוב של יפה נוף, אין לדעת את שווי תביעתה הכספית נגד החברה. בכל מקרה, הערבות הבנקאית האוטונומית באה להבטיח למחזיק בה את הבטחון שבעת מימושה אין הוא נדרש להוכיח נזק כזה או אחר, וכך גם נרשם בהוראותיה (נספח ז' לבקשתה של יפה נוף).

מנגד, החברה טוענת כי יפה נוף חייבת לה כ-250,000 ש"ח לפי החשבון הסופי שנשלח וטרם אושר סופית (יצויין כי הסכום תואר בבקשה העיקרית שהוגשה כאמור בחודש יולי כ- 150,000 ש"ח). 

מבקשתו של הנאמן עולה כי אין לו כספים למימון ביצוע עבודות ההשלמה או התיקונים, וכי הוא נדרש לקבל כספים מבנק הפועלים. חשוב להדגיש כי בנק הפועלים הוא הבנק המלווה של הפרוייקט לכל אורכו, החל מראשיתו, והנאמן טען שכל ההכנסות מהפרוייקט משועבדות לטובתו. אלא שאין הבנק מעוניין לממן את העבודות ב"כסף חדש" אלא מוכן להעמיד את כספי המימון בכפוף לכך שהערבויות הבנקאיות שהוצאו לבקשת החברה למבקשת, יופחתו בסך 150,000 ש"ח. על פי נספח ד' לבקשת הנאמן בבש"א 16443/05, הסכים הבנק להקצאת האשראי האמור ומינוי מפקח אשר יקבע עלויות טיב התיקונים ויאשר העבודה. כן הסכים הבנק לחתום הסכם עם חברה המתמחה בביצוע עבודות בדק שנתי, לביצוע השלמת העבודות באתר.

הכנ"ר בתגובתו מ-30/11/05 תומך בבקשה לקבלת מימון לצורך ביצוע עבודות הפרוייקט, וכי כספי המימון יחשבו כהוצאות פירוק, אולם לעמדתו, הפחתת הערבות הבנקאית צריכה להיבחן רק בשלב הסופי של מסירת הפרוייקט, ולאחר ביצוע כל העבודות.

על פני הדברים נראה שיציאת החברה מהפרוייקט עכשיו והשלמתו ע"י יפה נוף, עלולה להגדיל את הנזקים הנטענים ע"י יפה נוף, באופן שבסופו של יום, יהיה בכך נימוק נוסף כדי להכשיל את הסדר הנושים המתגבש ע"י הנאמן. מנגד יש לאפשר ליפה נוף לממש את הערבות הבנקאית להבטחת התנאים שנקבעו בחוזה המקורי בין הצדדים.