החלטה בתיק בשא 16180/05

רקע

בסמוך ליולי 2004 ניהלו יורם ועופר רוזנבאום ונחום סוויד משא ומתן עם משיב 1 (להלן: "המשיב") להקמת המבקשת והעברת פעילותה העסקית של משיבה 3 בתחום המסחר באינטרנט למבקשת שהתאגדה בסמוך. עם השלמת המשא ומתן ביום 11.7.05 התקשרה המבקשת עם משיבים 2 ו - 3,  בחוזה ולפיו הועברה למבקשת פעילותה העסקית של משיבה 3,  לרבות רשימת הלקוחות והספקים של משיבה 3 והמידע אודותם, הסימן המסחרי "ניאו", שרטוטים, תוכניות, פטנטים, זכויות יוצרים, סימני מסחר, מוניטין שיש למשיבה 3 ו/או בעלי המניות שלה בקשר עם תחום פעילותה העסקי (נספח ב) (להלן: "החוזה").

תמורת העברת פעילותה העסקית של משיבה 3 למבקשת שילמה המבקשת סך של 142,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

עוד נקבע בחוזה כי משיבה 3 ובעלי מניותיה לא יעסקו בשיווק מוצרים באמצעות האינטרנט לתקופה של 36 חודש מהמועד בו תעביר משיבה 3 את פעילותה העסקית למבקשת.

באותו יום (11.7.05) התקשרו י.ע.י רוזנבאום השקעות נכסים בע"מ (להלן: "רוזנבאום"), נחום סוויד והמשיב בהסכם מייסדים להקמת המבקשת (להלן: "הסכם המייסדים").

על פי הסכם המייסדים מחזיקה רוזנבאום ב - 40% ממניות המבקשת, ואילו נחום סוויד והמשיב  מחזיקים כל אחד ב - 30% ממניות המבקשת. עוד נקבע, כי רוזנבאום יהיה זכאי למנות שני דירקטורים במבקשת ונחום סוויד והמשיב יהיו זכאים למנות כל אחד דירקטור מטעמו.

לטענת המבקשת, המשיב ומשיבה 4 (להלן: "צמצם"), אשר נמחקה מהבקשה על פי בקשת המבקשת בהחלטתי מיום 13.9.05, משווקים מצלמות באינטרנט תוך ניצול מידע אודות עלויות הרכישה והשיווק של אותן מצלמות שהגיעו לידיו של המשיב מתוקף מעמדו והם מתחרים באופן בלתי הוגן במבקשת.

המבקשת פנתה באמצעות בא כוחה למשיבים 1 - 3 ודרשה מהם לחדול משיתוף פעולה עם גורמים המתחרים במבקשת ואף פנתה אל צמצם בדרישה שתחדל  לשתף פעולה עם המשיב.

עם קבלת פניית המבקשת בקשה צמצם להעביר לה את ההסכמים שנכרתו בינה לבין המשיב, ולטענתה הורדו מוצרי צמצם מאתר האינטרנט בו שווקו.

בת.א 1975/05 תבעה המבקשת לקבוע שהחוזה בוטל כדין וכי על המשיבים להשיב לה את הסכום ששילמה המבקשת תמורת פעילותה העסקית וכן השבת סכומים שונים ששילמה המבקשת או תשלום עבור שירותים שנתנה בהתאם לחוזה. כן תבעה המבקשת לחייב את משיבים 1  ו - 3 לשלם לה חוב בגין סחורה, שירותים ותשלומים שבוצעו על ידה לנושי משיבה 3, פיצוי בסך 100,000 ש"ח בגין עוולות שביצעה לפי חוק אוולות מסחריות, תשנ"ט - 1999, פיצוי מוסכם בגין הפרת חוזה, פיצוי בעד נזק תדמיתי ופיצוי בעד אובדן הכנסות.

בבקשה שלפני עותרת המבקשת לסעד זמני שיאסור על המשיבים לעשות שימוש במידע עסקי של המבקשת, לשווק מוצרים תוך שימוש במידע העסקי של המבקשת, לשווק באינטרנט מצלמות דיגטליות למשך תקופה של שלוש שנים, להתחרות במבקשת ו/או לפנות לאתרי אינטרנט המשווקים את מוצרי המבקשת למשך שלוש שנים.

דיון

א.      לטענת המשיבים, בתביעתה תבעה המבקשת לבטל את ההסכמים בקשר עם העברת הפעילות העסקית של משיבה 3 והשבת התמורה ששילמה בעד פעילות זו. ממילא, אם תתקבל תביעת המבקשת יבוטל תוקפם של ההסכמים שמכוחם עותרת המבקשת להגביל את חופש העיסוק של המבקשים ומכאן, שהסעד הזמני המבוקש עומד בסתירה לסעד המבוקש בתביעת המבקשת.

על טענה זו משיבה המבקשת כי כל עוד לא בוטלו ההסכמים זכאית היא למנוע מהמשיב, שהוא בעל מניות במבקשת ונושא משרה בה, להתחרות בה, ועל כן היא זכאית לסעד הזמני המבוקש.

משתבעה המבקשת לבטל את ההסכמים שמכוחם היא מבקשת להגביל את המשיבים מלעסוק בשיווק מצלמות באמצעות רשת האינטרנט, איני סבור שראוי ליתן לה את הסעד הזמני המבוקש. ראשית, עצם הגשת התביעה על ידי המבקשת, מלמדת כי ככל שהדבר תלוי בה בוטלו ההסכמים שמכוחם היא מבקשת סעד זמני, וממילא כשלה בהוכחת זכות לכאורה לסעד זמני שנועד לאכוף הסכמים אלה. שנית, יחד עם הגשת תביעתה לביטול החוזים תבעה המבקשת השבה ופיצוי כספי ובכלל זה פיצוי מוסכם בגין הפרת החוזה. בכך יש כדי ללמד שהנזקים שלכאורה נגרמו לה כתוצאה מהפרת ההסכמים ניתנים להערכה ואין מקום להגביל את חופש העיסוק של המשיבים עוד בטרם התבררה תביעת המבקשת. 

ב.      טענות המבקשת לעניין הפרות ההסכמים בקשר עם העברת הפעילות העסקית של משיבה 3 נטענו כלפי המשיב וצמצם. משיבים 2 ו - 3 היו צד להסכמים בדבר העברת הפעילות העסקית של משיבה 3 למבקשת, אולם משלא נטען על ידי המבקשת שהפרו את התחייבויותיהם על פי הסכמים אלה אין המבקשת זכאית לסעד זמני נגדם.

ג.        המשיב כופר בטענה שהפר את התחייבויותיו שלא להתחרות במבקשת תוך ניצול מידע השייך למבקשת. לגרסתו, לאחר פיטוריו מדירקטוריון המבקשת ודרישת המבקשת שישקיע בחברה סך של 347,000 ש"ח שאם לא כן ידוללו מניותיו במבקשת, נענה לפניית צמצם לבחון שיתוף פעולה עסקי בתחום שיווק מוצרים באינטרנט, אולם בפועל אינו משתף פעולה עם צמצם או כל גוף אחר ואינו מתחרה במבקשת. אלא, שבחקירתו הודה המשיב ששיתף פעולה עם צמצם (ע' 6 לפרוטוקול מיום 13.9.05).

מתצהירו של ששון עמית, מטעם צמצם עולה שאכן שיתף המשיב פעולה עם צמצם ביבוא ושיווק מוצרים באתר "סקאל" באינטרנט תוך שהמשיב מספק לצמצם פרטים אודות ספק של המבקשת בשם "NIRAV".  

לפיכך, שוכנעתי שהמשיב הפר לכאורה את התחייבויותיו שלא להתחרות במבקשת.

ד.      כאמור, המבקשת תבעה לבטל את ההסכמים שנכרתו בינה לבין המשיבים ואף תבעה פיצוי והשבה. בנסיבות אלה, נראה שאין מקום להגביל את המשיב מלעסוק בתחומי פעילות שבהם התמחה, וככל שהמבקשת תזכה בתביעתה תוכל לבוא על סיפוקה בפיצוי כספי אותו תבעה.

ה.      לטענת המשיבים, לנוכח הסכום אותו תבעה המבקשת אין בית משפט זה מוסמך לדון בתביעת המבקשת.