החלטה בתיק בשא 161321/08

החלטה זו הינה בבקשה  אשר הגיש המבקש לביטול פסק דין מיום 2/1/08, שניתן כנגדו במעמד צד אחד  וזאת בהעדר הגשת בקשת רשות להתגונן.

המבקש נחקר על תצהירו, ובאי כוח הצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

המשיבים הינם בעלים של דירה המצויה ברחוב סוקולוב 10 בעיר בת ים(להלן: "הדירה").

ביום 5/8/05 השכירו המשיבים את הדירה  למר סעדה יצחק (להלן: "השוכר") על פי הסכם שכירות שצורף כנספח ב' לכתב התביעה.

המבקש  חתם כערב לכל התחייבויות השוכר על פי הסכם השכירות .

כנגד השוכר מר סעדה יצחק והמבקש הוגשה תביעה לפינוי וסילוק יד ,לרבות סעד כספי על סך של 32,303 ש"ח.

טענות המבקש:

1. כתב התביעה לא הומצא למבקש והמסמך היחיד שברשותו של המבקש הינו מכתב שמתקבל אצל אימו ביום 11/10/07 כשבועיים וחצי טרם הגשת התביעה.
2. חוזה השכירות היה ל- 12 חודשים בלבד מיום 15/8/05 עד ליום 14/8/06.
3. המבקש חתם על כתב הערבות בלבד מבלי שנחשף  כלל לחוזה השכירות לו ערב.
4. למבקש נאמר כי מדובר בחוזה  שכירות  ל- 12 חודשים בלבד, על בסיס מצג זה  חתם על כתב הערבות .
5. למבקש התברר בדיעבד לאחר הגשת התביעה  כי חוזה השכירות כלל אופציה להארכת  תקופת השכירות לשנה נוספת,  אשר המבקש כלל לא ידע על קיומה של אופציה כזו, ולא נתן הסכמתו לערוב לתקופה זו.
6. כעולה מכתב התביעה במהלך תקופת השכירות לא עמד השוכר בהתחיבויותיו על פי ההסדר באשר נותר חב בתום תקופת השכירות סך של 1100 ש"ח על פי הנטען.

             סעיף 13 להסכם השכירות  כולל תנאי מפורש לפיו תקופת האופציה ניתנת למימוש

            במידה   ולא תהינה הפרות כלשהן מצד השוכר של הסכם השכירות.

            למרות שהשוכר  הפר את חוזה השכירות עוד בתקופת השכירות הראשונה חידשו      

           המשיבים  עימו חוזה השכירות לתקופת האופציה וזאת בניגוד לקבוע בחוזה השכירות.

          לפיכך לא היו רשאים המשיבים  לאפשר מימוש האופציה להארכת חוזה  השכירות. 

7. המבקש לא קיבל כל פנייה מהמשיבים בדבר הפרות הסכם השכירות על ידי השוכר בתקופת השכירות הראשונה אף שחובה עליהם לעשות כן.