החלטה בתיק בשא 160811/06

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתנהל במעמד הצדדים, במסגרת בקשת רשות להתגונן שהגישה המבקשת כנגד תביעה בסך 23,670 ש"ח שהגישה נגדה המשיבה בסדר דין מקוצר בהתאם לסעיף
81א1 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז - 1967. 

בכתב התביעה שהגישה המשיבה נטען שבמהלך שנת 2002 הזמינה המבקשת מהמשיבה שירותי הדפסה, אשר בגינם התחייבה לשלם לתובעת סך של 18,764 ש"ח. עוד נטען כי בעוד המשיבה קיימה את התחייבויותיה כלפי המבקשת במלואן ואף הוציאה לה חשבונית, המבקשת לא שילמה את התמורה בניגוד להסכם בין הצדדים. עוד צוין כי התובעת פנתה לתובעת אינספור פעמים בדרישה לפירעון החוב.

בכתב התנגדות טענה המבקשת שהתביעה אינה ראויה להתברר במסדר דין מקוצר, בשל כך שלא צורף לכתב התביעה חוזה או התחייבות מטעם המבקשת, אלא רק הזמנות עבודה ללא סכום וחשבוניות שאינן חתומות על ידי המבקשת. בעניין זה הפנתה ב"כ המבקשת לפסיקה לפיה אין להסתמך על מסמכים החתומים על-ידי התובע בלבד לצורך הגשת תביעה בסדר דין  מקוצר. עוד נטען כי היות שהזמנות העבודה אינן כוללות שיעור כספי מוסכם, לא מדובר בתביעה בסכום קצוב. לפיכך התבקש בית המשפט להורות על מחיקת כותרת, העברת הדיון לפסים רגילים ומתן ארכה של 30 יום להגשת כתב הגנה. בתצהירו של מנהל המבקשת, מר דרור לוי, אשר צורף להתנגדות, הוצהר בין היתר כי המספרים המופיעים בכתב יד בתחתית חלק מהזמנות העבודה לא אושרו על ידי המבקשת ולא הוסכמו בין הצדדים.

במהלך הדיון טענה ב"כ המבקשת כי אין להסתמך על החשבוניות שצורפו, אשר למבקשת אין כל קשר אליהן, ואף לא על הזמנות העבודה, שאחת מהן אינה חתומה והיתר אינן מציינות סכום. ב"כ המשיבה טען לעומתה שהחשבוניות בצירוף הזמנות העבודה מהווים ראשית ראיה שדי בה לצורך הגשת תביעה בסדר דין מקוצר והוסיף שסכום החשבוניות תואם את סכום התביעה. ב"כ המבקשת התנגדה לטענה וציינה שהזמנות העבודה אף אינן תואמות לחשבוניות. כמו-כן הפנתה לפסיקה לפיה כאשר מפורטים סוגי הניכויים ולא סכומם, אין המדובר בסכום קצוב. 

דיון

לאחר עיון בממצאים שבפני ושמיעת טענות הצדדים הנני קובע כי התביעה אינה ראויה להידון בסדר דין מקוצר, מן הנימוקים המפורטים להלן.

מעיון בכתב התביעה על נספחיו, עולה שהמשיבה סמכה עיקרי תביעתה על הזמנות עבודה שסומנו כנספחים א' 1-8 ועל חשבוניות שסומנו כנספחים ב' 1-22. כמו-כן צורפו הזמנות עבודה ומסמכים אחרים שאינם מסומנים.

מרבית הזמנות העבודה המסומנות אכן חתומות לכאורה על-ידי נציג מטעם המבקשת, אך לא מצוין בהן הסכום לתשלום. אמנם על גבי חלק מההזמנות רשומים סכומים בתחתית ההזמנה או בצידה, אולם על-פי תצהירו של מר לוי, סכומים אלה לא אושרו על-ידי המבקשת ולא הוסכמו בין הצדדים. היות שמר לוי לא נחקר על תצהירו, גרסתו בעניין זה לא נסתרה, כאשר אף נראה
על-פניו שהסכומים הנ"ל לא נרשמו בכתב ידו של המזמין ואין לידם חתימה של נציג המבקשת.

החשבוניות שצורפו אינן חתומות על-ידי המבקשת, ולא צוין בהן באופן מפורש בגין אילו הזמנות עבודה הוצאו. יצוין שאין כל מספר או נתון ברור אחר המקשר בין הזמנות העבודה לחשבוניות, ורק בחלק קטן מההזמנות קיימת לכאורה התאמה מסוימת בין סוג וכמות המוצרים המופיעים בהזמנה לבין הפרטים הרשומים בחשבונית. זאת ועוד, התובעת טענה שצירפה חשבוניות בסכום העולה על סכום החוב הנטען, כדי להעיד על סכומים ששילמה המבקשת עבור עבודות דומות בעבר, אולם לא נעשתה כל הפרדה בין אותן חשבוניות המבססות את סכום החוב לבין החשבוניות הנוספות שכבר שולמו.

מכאן שלא ניתן לדעת אילו מן החשבוניות שצורפו לכתב התביעה אכן הוצאו למבקשת בגין הזמנות העבודה החתומות שנטען כי טרם שולמו, וממילא אין אפשרות להסיק מהחשבוניות קיומו של סכום חוב קצוב.  

יתר על כן, היות שלא ניתן לשייך כל אחת מהזמנות העבודה לחשבונית הרלוונטית, אין די בצירוף המסמכים הנ"ל כדי להוות ראשית ראייה לצורך הגשת תביעה על-פי סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל. לפיכך, בהעדר הסכם בכתב, תעודות משלוח או מסמכים אחרים בכתב שנעשו או נחתמו על-ידי המבקשת ומכילים פירוט של סכומי החוב, אין בידי המשיבה "ראיה בכתב" הנדרשת לצורך הגשת תביעה בסדר דין מקוצר (ר' א. גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי", מהדורה שביעית, תשס"ג-2003, בעמוד 302).

לאור האמור לעיל הנני מקבל את ההתנגדות, ונעתר לבקשה למחיקת כותרת. המבקשת תגיש כתב הגנה תוך 30 יום מיום קבלת העתק של החלטה זו, והמשיבה רשאית להגיש כתב תשובה בהתאם לאמור בתקנות. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית בו זמנית תוך 45 ימים מיום הגשתו או קבלתו של כתב ההגנה.

בנוסף, הנני קובע כי קיימת למבקשת "יתרת זכות" במאזן ההוצאות, אשר תבוא לידי ביטוי במסגרת ההוצאות שיפסקו בסיום ההליך העיקרי.

הנני קובע את התיק לישיבה מקדמית ליום 18/2/07 בשעה 15:30.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום כ"ג בתשרי, תשס"ז (15 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                    ______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט