החלטה בתיק בשא 160124/05

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 16/2/05, לפיו חוייב המבקש לשלם למשיבה סכום של 1,000,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה.

בין המשיבה לבין טכנו קיר ותקרה בע"מ (להלן:"החברה") נחתם ביום 20/6/01 הסכם על פיו התחייבה החברה לבנות עבור המשיבה קוטג'ים בפרוייקט הידוע בשם אחוזת נורדיה, בישוב גנות הדר. (להלן:"ההסכם").

ההסכם צורף נספח א' לכתב התביעה. ההסכם הינו בן עמוד אחד ומצורפים לו כחלק בלתי נפרד ההסכם הראשי שנערך בין המשיבה לבין מזמינת העבודה ק.א.ן השרון בע"מ, ונספח א' שהינו נספח שינויים להסכם הראשי.

החברה והמשיבה חתומים על ההסכם ולאחר חתימתן מופיעה ערבות אישית מודפסת בה נאמר כך:

  "אני הח"מ שאול לוי קדמי ת.ז. 054763099 ערב אישית כל התחייבויות הקבלן על פי הסכם זה ו"ההסכם הראשי" ובכפוף לנספח א'".

לאחר פיסקה זו מופיעה חתימה הנחזית להיות חתימת המבקש.

יצויין כי גם מר דויד ארביב חתום על ערבות דומה, ואף כנגדו ניתן פסק דין בתיק זה.

לפי תדפיס רשם החברות משמש המבקש כמנהל החברה, כאשר מירב לוי קדמי (אשר יש להניח כי הינה בת משפחתו) מחזיקה ב- 50% מהון המניות  המוצאות של החברה.

ביום 26/3/02 הודיעה החברה למשיבה כי היא נקלעה לקשיי נזילות ולכן ביקשה לשחררה מהמשך ביצוע הפרוייקט. מכתב זה צורף כנספח ב' לכתב התביעה.

בכתב התביעה נטען כי הפסקת העבודה מהווה הפרה יסודית של ההסכם, וכי החברה נותרה חייבת למשיבה סכומים שונים המגיעים לסכום  כולל של כ- 1,925,000 ש"ח.

סכומים אלו כוללים תשלום יתר שקיבלה החברה מהמשיבה עבור עבודות שהייתה אמורה לבצע  בסכום של 809,597 , וכספים שגבתה החברה מהדיירים עבור שינויים שהייתה אמורה לבצע ואשר לא בוצעו בפועל, והמשיבה נאלצה לבצעם בסכום של 284,526 ש"ח, ועוד.

חרף זאת, מטעמי אגרה העמידה המשיבה את תביעתה על סכום של 1,00,000 ש"ח.

התביעה הוגשה ביום 25/5/03,  ומסירת כתב התביעה לידי המבקש נעשתה ביום 13/10/04. המבקש טוען כי הדבר מעיד כי המשיבה קפאה על שמריה ולפיכך מתרעם הוא מדוע היא מקפידה דווקא עימו על ענין המועדים.

אולם, מתברר כי המשיבה ניסתה להמציא את כתב התביעה ברחוב לוי אשכול 12 ברעננה (כתובתו הרשומה של המבקש במשרד הפנים)  אך הדבר לא צלח.

משכך,  נאלצה המשיבה לשכור חוקר לשם איתור מענו העדכני של המבקש.

המבקש עצמו הודה בחקירה כי בשנים 2004-2003 גר בשלוש כתובות שונות.

אין מחלוקת, אם כן, כי המבקש קיבל לבסוף את כתב התביעה,  ביום 13/10/04.

המבקש פנה ביום 10/11/04 לבא כוח המשיבה במכתב (מש/2) וביקש ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 10/12/04, ומבוקשו ניתן לו.

משחלפה הארכה, לא הגיש המבקש כתב הגנה, אלא פנה ביום 13/12/04 לבית המשפט  בבקשה ליתן לו ארכה נוספת של חודש ימים, שבמסגרתה התחייב להגיש כתב הגנה.