החלטה בתיק בשא 159974/07

לפני בקשה על פי סעיף 5 (א) לחוק הבוררות, תשכ"ח - 1968 (להלן - " חוק הבוררות" או " החוק"), לעיכוב הליכים בתובענה בת.א. 26538/07 שהגישה המשיבה 1 נורית צורף (להלן: "הגב' צורף" או "התובעת") נגד שאול רג'ואן (להלן: "מר רג'ואן" או "הנתבע") וכנגד צ.מ.ח המרמן בע"מ (להלן: "החברה") ונגד נציגות הבית המשותף שהינה נתבעת פורמאלית (להלן: "הנציגות" או "הנתבעת הפורמאלית").  התובענה הוגשה ביום 28.03.07 (להלן: "התביעה").

התביעה

התובעת והנתבע 1 הינם בעלי דירות בבניין בן 7 קומות, הידוע כבניין 64 - חלקה 11 גוש 6884, הנבנה בימים אלו ברחוב שטריכמן 3-1 ת"א (להלן: "הבניין").

הבניין נבנה על פי הסכם שיתוף אשר נחתם בין כלל בעלי הזכויות בנכס המקרקעין' עליו נבנה הבניין.  הסכם השיתוף, מחייב את כל הצדדים לו ואת חליפיהם  (ההסכם צורף לכתב התביעה כנספח א' - להלן: "הסכם השיתוף").

על פי הסכם השיתוף, הוקצו למר רג'ואן שלוש דירות בבניין בעוד שלגב' צורף הוקצו שתי דירות וזאת בהתאם לתשריט היתר הבנייה ובהסכמת כלל בעלי הזכויות, בקשר לחלוקת הדירות ביניהם.

לטענת התובעת, לאחרונה היא גילתה, כי בדירת הנתבע מתבצעת בנייה בניגוד להיתר הבנייה " תוך הפרה בוטה של ההסכמים בהם התקשרו כלל בעלי הזכויות בנכס - הסכמים המחייבים כאמור אף את הנתבע 1" (סעיף 3 לכתב התביעה).

עוד טוענת התובעת, כי בנייה זו המבוצעת על ידי הנתבעת 2 מהווה הפרה של הסכם הבנייה בו התקשרו כלל בעלי זכויות בנכס עם הנתבעת 2 (הסכם הבנייה מצורף לכתב התביעה כנספח ב'- להלן: "הסכם הבנייה").

הנתבעת הפורמאלית הינה נציגות הבניין, אשר נבחרה עפ"י הסכם השיתוף וצרופה לתביעה נעשה לטענת התובעת "אך ורק לשם יידוע בעלי הדירות האחרים בנכס באשר לתביעה זו ומבחינת התובעת, אין הכרח בהגשת כתבי טענות מצד הנציגות ו/או בעלי דירות אחרים" (סעיף 13 לכתב התביעה).

לטענת התובעת, חריגות הבנייה שבוצעו בדירה על ידי מר רג'ואן, מהוות הפרה של הסכם השיתוף והסכם הבנייה ולפיכך, עתרו בתובענה רק למתן צו עשה לפיו התבקש ביהמ"ש, להורות לנתבעים להימנע מכל בנייה בניגוד להיתר הבנייה או תוך הפרת ההסכמים המחייבים את הצדדים וכן להורות להם להרוס ולאטום כל בנייה שבוצעה בניגוד לאמור, להשיב המצב לקדמותו ולהתאים הבנייה להיתר הבנייה (סעיף 31 לכתב התביעה).  כמו כן, התבקש ביהמ"ש לחייב את הנתבעים בהוצאות ושכ"ט (סעיף 32 לכתב התביעה).

ההגנה

הגנה מטעם הנתבע

בתחילה, כבר בעת הדיון בבקשה לצמ"ז שהוגש, טען הנתבע, כי יש לעכב את ההליכים. על טענה זו חזר בכתב ההגנה, אך מבלי לגרוע מהאמור, טען, כי הבניין נשוא התביעה נמצא בהליכי גמר סופיים ולקראת האכלוס וכי הוא כופר בעובדות המפורטות בכתב התביעה ובזכאות התובעת לקבל את הסעדים המפורטים בתובענה וכמו כן, הסכים עם דבר התובעת, כי הסכם השיתוף מחייב את הצדדים והוא נכון לפעול על פיו ועל פי הסכם הבנייה.

הנתבע טען, כי השינויים שבוצעו על ידו בדירה, הם תוצר של הסדר פשרה, לו הסכים הנתבע בעל כורחו וזכאותו לפיצוי הוסכמה ע"י כלל בעלי הזכויות וכי החלון אשר נפתח היה בצורתו הנוכחית קיים כבר למעלה משנה (ראה סעיף 16 לכתב ההגנה).

עוד טען הנתבע בכתב ההגנה, כי גם עו"ד כוכבי - המייצג את הנציגות הודיע לתובעת, כי בקשר לכל טענותיה לעניין הבנייה, היא מחויבת להליכי בוררות ולכן הציע לה, כי ימונה שמאי על ידו שיכריע במחלוקת.

התובעת לא נענתה לפנייתו של עו"ד כוכבי וחלף זאת לאחר שהשתהתה, פנתה לביהמ"ש בתביעה נשוא החלטה זו.

לבסוף טען הנתבע, כי השינויים כולם נעשו בהוראות עו"ד דורון כוכבי ואדריכל הבניין עוד בטרם בוצעו תוכניות עבודה לביצוע וכי תוכניות הביצוע על פיו נבנה הבניין, כוללות את השינויים עליהם מלינה התובעת ובכל מקרה, במהלך ביצוען של עבודות בנייה, ניתנים להכשרה ומוכשרים בהליך שיגרתי ופורמאלי שינויים, וכך ייעשה במקרה זה ככל שיש צורך בכך וכי כבר ביום 06.05.07 הוחלט ע"י בעלי הזכויות, להורות לאדריכל הבניין להגיש בקשה לשינויים בהתאם.

לבסוף טען הנתבע, כי החברה הקבלנית אינה צד חיוני ואמיתי לתביעה ואם בכלל היה על התובעת לצרפה, כמשיבה פורמאלית ולאור כל האמור לעיל, יש להורות על עיכוב ההליכים ולחילופין, לדחות את התביעה.

הגנה מטעם החברה

החברה מכחישה את טענות התובעת כלפיה בכתב התביעה ולטענתה היא מבצעת את הבנייה לפי תוכניות בנייה שנמסרו לה ע"י המתכננים ושנמסרו לכל בעלי הזכויות ובכלל זה לתובעת, כבר לפני שנתיים.  לטענת החברה הבונה, הבניין נבנה לרבות השינויים נשוא הבקשה כבר לפני למעלה משנה, כך שהתובעת ראתה את המצב לפני חודשיים רבים ולא עשתה דבר וחצי דבר ויתרה מכך "התובעת בעצמה הזמינה שינויים שונים מהיתר הבנייה, אשר בוצעו בדירתה" (סעיף 4 לכתב ההגנה).

לנתבעת אין כל חלק בתכנון הבנייה או בטיפול בהוצאת היתר הבנייה, וכי היא מבצעת את העבודה לפי התוכניות, תחת פיקוח צמוד של חברת פיקוח מטעם בעלי הזכויות ובכלל זה התובעת.