החלטה בתיק בשא 15992/06

1.         בפניי בקשה לתיקון כתב התביעה, אשר תוקן כבר בעבר ( 2/1/06) ולהתיר צירוף חוות הדעת, של מר סרג'יו ברקוביץ, מהנדס בטיחות וביטחון, ושל ד"ר מיכאל סגל, מומחה בתחום הפסיכיאטרי.

2.         עניינה של תביעה זו, הינה תביעה לפיצויים בגין נזק גוף שארע לתובע ביום 25/3/03, עת עבד כרתך בשירות, המשיבה 3, מפעל ה"יוצר" בע"מ (להלן: "מפעל היוצר"), מטעם המשיבה 1, חברת כח אדם "דקל עוז" (להלן: "חברת כוח אדם").

3.         הנימוקים לבקשה, כפי שעולים מהבקשה עצמה ומהדיון שהתקיים בפניי ביום 22/10/06 הינם, כי לאחר בדיקה נוספת של נסיבות התאונה, אשר כללה ביקור ב"מפעל היוצר", עם מומחה בטיחות מטעמם ובנוכחות המשיבות 3-4, וכן לאחר קבלת הודעת המעביד למשרד העבודה, נתגלה כי, אכן נסיבות התאונה כפי שפורטו בכתב התביעה אינם מדויקות, ויש לאמץ את טענות ההגנה (של משיבות 3 ו-4), לעניין נסיבות התאונה.

התיקון הינו הכרחי לגיבוש השאלות השנויות במחלוקת, ואין בו בכדי לגרום נזק לנתבעים, שכן רובו ככולו נובע מאימוץ טענות ההגנה, לעניין נסיבות התאונה. 

4.         בתגובה, מתנגדות המשיבות 3 ו-4 לתיקון המבוקש, מהנימוקים הבאים:

א.         כתב התביעה המקורי הוגש כנגד חברת "כוח האדם" ו"מפעל היוצר" ביום 15/11/05, או אז תוארו נסיבות התאונה. ביום 5/1/06 תוקן כתב התביעה ובו הוספו המשיבה 2, הראל חברה לביטוח בע"מ, והמשיבה 4, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "חברת הפניקס"), אשר הינן המבטחות, כנתבעות נוספות. בכתב התביעה המתוקן דאז, הנסיבות שהביאו לתאונה, לא השתנו. כעת מוגשת בקשה נוספת לתיקון כתב התביעה, שעניינה בין היתר תיקון הגרסה העובדתית, באשר לנסיבות אירוע התאונה. עובדות אלו הנן בידיעתו הבלעדית של התובע והיו בידיעתו בכל מועד מיום אירוע התאונה ועד היום.

ב.         מדובר בתיקון עובדתי המחייב צרוף תצהיר לתמיכת העובדות הנטענות בו. תצהירו של המבקש, כפוף במידת הצורך לחקירה נגדית.

ג.          באשר לבקשה לצירוף חוות דעת פסיכיאטרית, הרי שאינן מתנגדות להגשתה, ושומרות על זכותם לבדוק את המבקש, על-ידי מומחה רפואי -פסיכיאטר- מטעמן. מנגד, מאחר שהינן מתנגדות לתיקון העובדתי של כתב התביעה, הרי שבשלב זה הן מתנגדות לצירוף חוות דעת מומחה בתחום הבטיחות, המבוססת על אותה גרסה עובדתית חדשה ומתוקנת. 

לחילופין, יש לחייב את המבקש לצרף לבקשתו תצהיר שיתייחס לסיבות שהביאו אותו כעת לצורך לתיקון התביעה.

5.         תשובה טוען המבקש, כי יש לדחות את תגובת המשיבות 3 ו-4, מהנימוקים הבאים : 

א.         כל השוני המבוקש הינו אך ורק לגבי תיאור עצם קרות התאונה, תוך אימוץ גרסת הנתבעים, ואילו העובדות שקדמו לתאונה בפועל נותרו ללא שינוי.

ב.         תיקון עובדתי מחייב אומנם תצהיר לתמיכת העובדות הנטענות בו, אך לא כך הדבר, כאשר התיקן מהווה אימוץ של טענת הגנה, לגבי קרות נסיבות התאונה, וזאת בהתאם לסעיף 102, לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן : "התקנות").

ג.          למשיבות אין כל זכות להתנגד להגשת חוות-דעת של מומחה בטיחות מטעם התובע, היות והתובע רשאי לצרף חוות דעת זו לא יאוחר מהמועד שנקבע להגשת תצהירי עדות ראשית.

ד.         תגובת המשיבות 3 ו-4,  לתשובת התובע, הוגשה ביום 22/11/06, היות והוגשה ללא רשות איננה מתייחסת אליה.

דיון

תיקון כתב התביעה

6.         בית-המשפט רשאי, בהתאם לתקנה 92 לתקנות, להתיר את תיקון כתבי הטענות בכל שלב משלבי המשפט, לרבות בערעור.

7.         גישת בתי המשפט לתיקון כתבי הטענות היא ליברלית, מן הטעם כי, בדרך כלל, התיקון נועד להועיל לבעלי הדין להגיע לגיבוש השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת ביניהם וכך לייעל את ההליך המשפטי. אולם בית-המשפט לא יתיר את התיקון לעולם, ויבחן תמיד את התנהגות המבקש ואם בקשתו הוגשה בשיהוי יתר. (א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מהדורה שמינית, תשס"ה), עמ' 140-142.

8.         כתב התביעה המקורי הוגש ביום 15/11/05 ובו נפרשו נסיבות התאונה כדלקמן :

" בתאריך 25/3/03 עת בצע עבודתו במתקן של נתבע 2, נדרש התובע להוריד חלק כבד של הטנק אשר נמצא במחסן של המפעל.

התובע הדגיש לממונים עליו שאין באפשרותו להרים בכוחות עצמו חלק כה כבד, וביקש שמישהו מהעובדים יעזור לו, אך בקשתו נענתה בשלילה. גם פניותיו של התובע למנהל המשמרת ולמנהל המפעל נענו בשלילה.