החלטה בתיק בשא 159829/06

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים היום במסגרת כתב התנגדות לביצוע שלושה שיקים אשר הוגש על ידי המבקשת כנגד המשיב. מדובר בשיק מספר 721 על סך 463 ש"ח מיום 15/10/05, שיק מספר 272 על סך 462 ש"ח מיום 15/11/05 ושיק מספר 273 על סך 462 ש"ח מיום 15/12/05. כמו כן, בפני ביהמ"ש בקשה להעביר את הדיון לבימ"ש השלום הנכבד בירושלים, כאשר צוין בתצהיר אשר הוגש על ידי המבקשת בעניין זה כי היא מתגוררת בירושלים וכי הטיפול נעשה בירושלים.

עוד נטען על ידי המבקשת בתצהירה הנ"ל כי התאגיד אריאל, אשר החל לטפל במבקשת בטיפולים שונים להסרת שיער לצמיתות, הסתיר ממנה כי התאגיד במצב של קריסה כלכלית ואף ביום 11/07/05 הוכרז כפושט רגל, כאשר בקשה לפירוק החברה הוגשה זמן מה קודם לכן לביהמ"ש. המבקשת התקבלה כלקוחה של תאגיד אריאל ביום 26/06/05 ובאותו יום שילמה לתאגיד באמצעות 8 המחאות שיקים החל מה- 15/07/05 ועד ל- 15/02/06. התאגיד חדל לפעול, כעולה מתצהירה הנ"ל, וביום 14/10/05 החליטה לבטל את ההמחאות שטרם נפרעו, כאשר מנהלת הסניף, הגב' שולמית סולומון, הבטיחה שהתאגיד יחזור לפעילות תוך שבוע - שבועיים. תחת זאת, קיבלה המבקשת ביום 22/11/05 מכתב התראה מעו"ד אשר מייצג את המשיב, שעוסק בניכיון שיקים.

בתצהירה של המבקשת התייחסות לכך שביקשה מהמשיב באמצעות בא כוחו להמציא מסמך ובו אימות באשר לתאריך רכישת השיקים והתמורה אשר ניתנה על ידו לתאגיד, אולם לא זכתה לכל מענה. המבקשת טענה כי בנסיבות אלה, כאשר אף השיק הראשון מה- 15/07/05 נפדה על ידי המוטב, תאגיד אריאל, 4 ימים לאחר צו הפירוק, והשיק השני, מ- 15/08/05, יחד עם שיקים שלאחריו, נפדו על ידי המשיב מצביעות על חוסר תום לב וקנוניה בין המשיב לבין תאגיד אריאל.

בנוסף לכך, קיימת בתצהירה של המבקשת התייחסות לכך שבמסגרת ההסכם המקורי מול תאגיד אריאל, לפני כניסתו להליכי פירוק, הובטח לה כי במידה שהתוצאה לא תהיה כמובטח, יוחזרו ללקוח, לפי בקשתו, 80% מהתשלום ששילם לחברה, וזאת בתנאי שהלקוח יעבור 15 טיפולים ויפעל לפי ההנחיות. לעומת זאת, עולה מתצהירה של המבקשת כי תאגיד אריאל מדיק, שהשתקם לאחרונה, דרש מהלקוחות להוסיף 19% כיוון שהמשקיעים הינם משקיעים חדשים ובעקבות זאת יתנו 7 טיפולים בלבד, ללא התייחסות או התחייבות לתוצאות וטיב הטיפולים.

בנוסף לכך, קיימות בתצהירה של המבקשת טענות לפיהן התאגיד המשתקם מחזיק מכשור מיושן ואינו עומד בהתחייבויותיו. לבסוף נטען כי המשיב לא שילם תמורה מלאה בגין השיקים - שיקים אשר נרכשו מחברה אשר נקלעה לקשיים והפרה את התחייבויותיה כלפי הלקוחות, וכל זאת כאשר ידעה כי החברה לא תספק את השירות אליו התחייבה ולא תיתן תמורה מלאה בגין השיקים.

המבקשת נחקרה במהלך חקירה נגדית על תצהירה ואכן עלה ממנה כי המבקשת שילמה 19% על מנת לזכות בטיפולים נוספים באמצעות חברת תאגיד אריאל מדיק, שהשתקמה לאחרונה. למבקשת טענות בדבר חוסר תום לב והיעדר מתן תמורה ככל שמדובר במשיב אשר אוחז בשיקים.

ב"כ המשיב טענה במהלך הדיון כי אמנם ניתנה תמורה בגין השיקים ואין מקום בשלב זה לדון בשאלת התמורה, שכן אין בפני ביהמ"ש גירסא מסודרת של המשיב באמצעות תצהיר.

אמנם הוסיפה המבקשת 19%, כעולה מהחקירה, על מנת לזכות בטיפולים נוספים, אולם בשלב זה, יש לראות בכך כהתקשרות נפרדת ללא כל קשר לשיקים נשוא הבקשה, כאשר החברה החדשה משנה את תנאי ההסכם ואיננה מאפשרת החזר 80% מהתשלום ששולם לחברה בהיעדר הגעה לתוצאה המובטחת. על כל פנים, טענת חוסר תום הלב והיעדר קבלת התמורה אשר נטענה על ידי המבקשת לא נסתרה במהלך החקירה הנגדית. כך גם טענת המבקשת לפיה היה פרק זמן ארוך שבו חדל התאגיד מליתן שירות כנדרש. השיקים נמסרו לתאגיד שבפירוק ובסמוך למועד הפירוק.

לאור כל האמור לעיל, הנני נותן למבקשת רשות להתגונן, ובהיעדר טענות מצדה של ב"כ המשיבה אודות הבקשה להעברת הדיון, מורה בזאת על העברת הדיון בתובענה לבימ"ש השלום הנכבד בירושלים. כמו כן, הנני פוסק לטובת המבקשת הוצאות בסך של 1,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל אשר תתגבשנה בפועל בתום הדיון בתובענה. המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים ולדאוג להעברת התיק לכב' בימ"ש השלום בירושלים.

ניתנה היום י"ח באייר, תשס"ו (16 במאי 2006) במעמד הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            ______________

                                                                                                                        מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: