החלטה בתיק בשא 159658/08

לפניי בקשה לביטול פסקדין שניתן במעמד צד אחד ובהעדר התייצבות לדיון שהיה קבוע ליום 6 בדצמבר 2007.

הבקשה הוגשה מטעם הנתבע, ע'סאן מוקלשי, ביום 6 באפריל 2008; התגובה הוגשה ביום 11 במאי 2008. ביום 6 באפריל 2008 עוכב ביצוע פסקהדין כנגד הפקדה של 5,000 ש"ח עד למתן החלטתי בבקשה.

ר ק ע  ע ו ב ד ת י

ראשיתו של הליך זה בהתנגדות לביצוע שטר בסך של 58,500 ש"ח. ההתנגדות הוגשה ביום 5 בפברואר 2006. לדיון שהיה קבוע לפניי ביום 6 בדצמבר 2007 לא התייצב המבקש, אף כי זומן כדין, כעולה מאישור המסירה.

ת מ צ י ת  ט ע נ ו ת  ה מ ב ק ש

המבקש טען כי לא ידע על קיומה של הישיבה. לטענתו, ידע על מתן פסקדין נגדו בראשונה רק ביום 5 במרס 2008, בעקבות אזהרה שקיבל בתיק ההוצאהלפועל. אי ^-התייצבותו נבעה מטעות משרדית אצל בא ^-כוחו הקודם.

המבקש מעלה במסגרת הבקשה את סיכויי הצלחתו בהליך. לטענתו, החתימה עלגבי השטר הנחזית להיות שלו מזויפת. הוא טוען כי ראוי שטענה זו תתברר.

ת מ צ י ת  ט ע נ ו ת  ה מ ש י ב ה

המשיבה טענה כי טענת המבקש לעניין אי ^-התייצבות לדיון מבטאת זלזול והתעלמות מההליך המשפטי, וזאת - מאחר שלא ניתן כל הסבר מינימלי למחדל בא ^-כוחו. עוד טוענת המשיבה, כי המבקש מסכל את ניהול הליכי המשפט לכל אורך הדרך.

המשיבה אינה טוענת בתגובתה לעניין סיכויי ההצלחה של המבקש.

במסגרת הסיכומים שהוגשו בהתנגדות טענה המשיבה כי טענת הזיוף שמעלה המבקש מופרכת וכי הניסיון לטעון אותה גובל בהגנת בדים, הואיל ולא ניתן לה כל הסבר הגיוני ואף לאור העובדה שלא הוגשה תלונה במשטרה. כמו ^-כן, משנקבע כי בוצעה מסירה כדין, אין לקבל טענת המבקש כי לא ידע על מועד הדיון.

ד י ו ן  ו מ ס ק נ ו ת

לאחר עיון בטענות הצדדים ובכתבי הטענות הגעתי למסקנה כי דין הבקשה לביטול פסקהדין - להתקבל בכפוף לתנאים שיפורטו, מהנימוקים כדלקמן:

במקרה דנן אין מדובר בבקשת ביטול פסקדין מחובת הצדק, כי אם מכוח שיקולדעתו של בית המשפט. בנסיבות אלה על ביתהמשפט לבחון שתי שאלות: האחת - הסיבה לאי ^-התייצבות במועד. השנייה - סיכויי ההצלחה של המבקש בתיק אם יבוטל פסקהדין שניתן בהעדר.
התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר (לעניין זה ראו אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 282-283 (מהדורה שביעית, 2003) ופסקי ^-הדין המאוזכרים שם).