החלטה בתיק בשא 159277/06

1. זוהי בקשה לפטור מאגרת בימ"ש במסגרת תביעה שכנגד שהוגשה על ידי המבקשת כנגד המשיב.

2. המשיב הגיש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל שני שטרות בסך של 20,000 ש"ח כל אחד כנגד המבקשת ובעלה לשעבר-אברהם יעקב (להלן נתבע 1).

השיקים ניתנו למשיב כתשלום עבור ההלוואה שנתן עוד כאשר ניהלו המבקשת ונתבע 1 בית עסק.

מועד פרעון השיקים הוא 3.5.04.

3. במסגרת ההתנגדות שהגיש נתבע מספר 1  שהתקבלה, הגיש המשיב כתב תביעה מתוקן בו צרף את המבקשת כנתבעת בגין אותם שיקים. לטענתו, בשיקים מופיעה חתימת יד נתבע מספר 1 ו/או נתבעת מספר 2.

4. במסגרת כתב ההגנה, הגישה המבקשת גם תביעה שכנגד בסכום של 288,000 ש"ח.

לטענתה, על המשיב לפצות אותה- בסך של 144,000 ש"ח בגין שיעורי הריבית הגבוהה שהיא שילמה לו בגין ההלוואה 1 שלווה ממנו נתבע 1.

וכן עליו לפצות אותה בסך של 144,000 ש"ח בגין שיעורי הריבית הגבוהה ששילמו לו הנתבעים בגין ההלוואה 2 שהיא והנתבע 1 לוו מאת המשיב.

ההלוואות שהמשיב נתן הינן הלוואות שניתנו בהתאם לחוק הסדרת הלוואות חוץ בנקאיות תשנ"ג 1993- לפיו היה על המשיב להוציא חשבוניות בגין התשלומים שבוצעו.

המשיב לא ערך חוזי הלוואה כנדרש בחוק, ההלוואת נעשו בעל פה ואין פירוט הריבית שהיה עליה לשלם.

5. בבקשתה לפטור מאגרה (בתביעה שכנגד) טוענת המבקשת שהינה גרושה בת 55, כי היא חסרת כל, היא אינה יכולה להעזר בבני משפחתה, בתה מובטלת ובנה מתפרנס מעבודה חלקית. אין לה חשבונות בנק לבד מחשבון בבנק הדואר. אין לה תכניות חסכון ולא כרטיס אשראי.

גם ראשי ההוצאה לפועל קבעו את יכולתה הכלכלית בתשלום של 100 ש"ח לחודש לתשלום החוב.

המבקשת מקבלת הבטחת הכנסה בסך 1,119 ש"ח, היא הוכרה כנכה בשיעור 60% לצמיתות (ניידות).

לטענתה, היא מתגוררת אצל בתה הנשואה- בדירה שכורה.

6. המשיב מתנגד לבקשה- לטענתו לא פרטה המשיבה את המאמצים שעשתה כדי ללוות כספים לשם תשלום האגרה.

רק שנתיים לאחר הגשת השיקים לביצוע, הגישה המבקשת את התביעה הנגדית- היא מעולם לא טענה  טענות  אלה בהתנגדות. התביעה הנגדית היא מגמתית ומטרתה להפעיל עליו לחץ למשוך את תביעתו.

7. לענין הדירה השכורה בה היא מתגוררת עם בתה, כך לטענתה, מדובר בשכר דירה חודשי של 950$ .

עובדה האומרת דרשני.

מסקנות: