החלטה בתיק בשא 15923/04

ביום 16.2.05 הודעתי לבאי כח הצדדים כי אני דוחה את הבקשה לפסילת חוות הדעת של המומחה השיקומי וציינתי כי הנימוקים יינתנו לאחר מכן. להלן הנימוקים למסקנה אליה הגעתי.

1.       הצדדים

המבקשת, "מגדל", חברה לביטוח בע"מ, הנתבעת ב-ת.א. 1067/00, להלן: "המבקשת", הגישה בקשה לפסילת חוות דעת המומחה השיקומי, ד"ר ע. צור, להלן: "המומחה", שמונה מטעם ביהמ"ש, להלן: "הבקשה".

2.       עידן אנקווה, התובע בתיק העיקרי, "המשיב", הגיש תביעה לפיצויים בגין הנזקים שנגרמו לו, לטענתו, עקב תאונת דרכים שאירעה ביום 8.8.97, להלן: "התאונה".

ב"כ המשיב הגיש תגובה לבקשה וב"כ המבקשת הגיש תשובה לתגובה. שקלתי את טענות ב"כ הצדדים, עיינתי בחוות הדעת ובחקירתו  של המומחה בבית המשפט והגעתי למסקנה שיש לדחות את הבקשה.

אנתח להלן את טענות ב"כ הצדדים. ההדגשות בהחלטה הן שלי אלא אם נאמר אחרת.

3.       המומחים והנכויות

בית המשפט מינה מספר מומחים בתחומים שונים, כפי שיפורט להלן, על מנת לבדוק את התובע ולקבוע את אחוזי נכותו:

1)       ד"ר ח. צלניק, מומחה לרפואת ילדים ונוירולוגיה של הילד, קבע כי לתובע נותרה נכות צמיתה משוקללת בשיעור של 52% לפי התוספת לתקנות הביטוח הלאומי, קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה, התשט"ז - 1956, להלן : "התקנות", בהתאם לפירוט להלן:

          10%   לפי תקנה 34 ב', בגין הפרעות קוגניטיביות ותסמונת פוסט טראומטית

30%   לפי תקנה 29(1) א' 1, בגין חולשת פלג גוף ימין;

          15%   לפי תקנה 29(8) 2, בגין הרעד והפרעה צרבלרית ביד שמאל;

10%   לפי תקנה 29(7) 1, בגין דיבור איטי ודיסארטיה בדרגה קלה.

2)            ד"ר א. מטרני, פסיכיאטרית,  קבעה כי לתובע נותרה נכות נפשית צמיתה בשיעור של 30%, לפי תקנה 34ד'. עוד קבעה כי נכות זו חופפת ולא בנוסף לקביעתו של ד"ר צלניק בכל הקשור לתקנה 34.

3)            בית המשפט מינה את ד"ר צור, מומחה בתחום השיקומי. בע' 4 לחוות דעתו קבע המומחה את צרכי הנפגע.

4.       טענות המבקשת

ב"כ המבקשת חקר את המומחה על חוות דעתו. במהלך החקירה אמר המומחה את הדברים הבאים, בע' 75 ש' 5-6:

"ד"ר צלניק כתב בחוות דעתו שהאינטליגנציה הכללית לא נפגעה. אני חושב שבזה הוא טעה".

          ...

"ש.  אתה לא מקבל את המסקנה של ד"ר צלניק, תגיד.