החלטה בתיק בשא 159127/08

בפני בקשת המבקש - הנתבע, לסילוק התובענה על הסף מחמת העדר יריבות ו/או העדר עילה ע"פ תקנות  100 ו - 101 לתקסד"א, תשמ"ד-1984, (להלן: "התקנות"). הבקשה נתמכת בתצהירו של המבקש.

לחילופין, מבוקש כי תינתן למבקש הרשות להתגונן מפני התביעה.

עסקינן בתביעה כספית, אשר הוגשה על ידי המשיבה בסדר דין מקוצר ביום 9.10.07, על סך 92,856.44 ש"ח.

התביעה הוגשה כנגד חברת חיימוביץ הנדסת חשמל בע"מ (להלן: " החברה") וכן כנגד בעליה ומנהלה - הוא המבקש בבקשה זו. על פי כתב התביעה נטען כי הנתבעים חבים למשיבה כספים בגין מוצרי וחלקי חשמל שונים,  אשר סופקו להם על ידי המשיבה.

פסק דין בהיעדר הגנה  ניתן כנגד החברה ביום 31.7.08.

טענות המבקש

א.         לטענת המבקש, העילה הנטענת כנגדו, נטענת רק עקב היותו מנהלה ובעליה של החברה       ומאחר שעמד בקשר עם נציגי המשיבה והודה בדבר קיום חובה של החברה למשיבה -   ותו לא.נ           

ב.         אין בכתב התביעה, לדעת המבקש, תשתית עובדתית שיש בה כדי ליצור אחריות אישית      שלו.

ג.          כל ההתקשרויות וההסכמים בוצעו בין המשיבה לחברה.

ד.         למבקש לא היתה כל כוונה שלא לשלם למשיבה התמורה בעבור הסחורות שסיפקה לחברה. פעילות החברה בפרוייקט התבססה על כספים שחברת לוחות יובל בע"מ שילמה מתוך כספים שהומחו לה, כך שהתמורה למשיבה בגין הסחורות היתה אמורה להשתלם על ידי חברת לוחות יובל. אלא שבחודש אוקטובר 2007 ניתקה חברת לוחות יובל הקשרים עם החברה, והשתיים מצויות בהליך של בירור חשבונאי כאשר לכל אחת מהן טענות לחובות כלפי האחרת.

ה.         היקלעות הקבלן הראשי של הפרוייקט (פבר) לחדלות פירעון ולהקפאת הליכים, גרמה         לכך כי לא שולם לידי החברה סך של למעלה מ - 500,000 ש"ח. ואילו החברה מצידה         הסתמכה על כספים אלו לתשלום לקבלני משנה, ביניהם גם המשיבה.

ו.          המבקש מוסיף ומציין אי תשלום של חברה נוספת לה ביצעה החברה עבודות בסך 20,000    ש"ח.

ז.          הטענה כאילו המבקש ידע כי לחברה לא יהא כושר פירעון וכי לא תוכל לעמוד        בהתחייבותיה כלפי המשיבה, אינה נכונה והינה חסרת כל בסיס.

ח.         באשר לתדפיס אשר צורף כנספח ד' לכתב התביעה, טוען המבקש כי אכן החברה מנהלת     הליכים משפטיים בבתי המשפט, אולם מציין המבקש תביעה בה החברה זו היא שתובעת   בגין עבודות שביצעה ולא קיבלה התמורה לידיה. 

לכן, מבוקש, לסלק על הסף את התביעה שהוגשה כנגדו.ו

טענת המשיב:

א.         המבקש הינו בעל המניות ומנהלה היחיד של החברה.

והמבקש הוא שעמד בקשר שוטף עם נציגי המשיבה, והיה הרוח החיה מאחורי התנהלות     הדברים.נ

ב.         המבקש הזמין סחורות מהמשיבה, בחודש מאי 2007, בעוד שבמועד זה ידע כי החברה        הינה חדלת פירעון וכי זו לא תוכל לעמוד בהתחייבויותיה כלפי המשיבה.

הראייה כי חשבונותיה של המשיבה הוגבלו כבר בחודש יולי 2006. (נספח ד' לכתב התביעה).

ג.        המבקש הציג בפני המשיבה מצגי שווא כאילו החברה אמורה לקבל כספים מחברות שונות שחדלו מלממנה או שנמצאות בכינוס נכסים, ממש כפי שהוא טוען בבקשה זו. המבקש אף לא תמך טענותיו במסגרת הבקשה במסמכים כלשהם.