החלטה בתיק בשא 15884/04

בפני שתי בקשות להורות על מחיקת הכותרת "המרצת פתיחה" ולהעביר את התביעה לפסים רגילים וכן לאפשר הגשת כתב הגנה מטעם המבקשים.

רקע בקצרה

1.         המשיבים הגישו לבית המשפט המרצת פתיחה בה עתרו למתן פסק דין הצהרתי המורה על רישומם כבעלי זכויות הבעלות של 4147/14374 חלקים בחלקה 63 בגוש 18831 מאדמות ראמה, זאת בנוסף לחלקים שכבר רשומים על שמם בשטח 1437/14374 חלקים ובסה"כ 5584/14374 חלקים .

2.         בין היתר טענו המשיבים בבקשתם כי מהחלקים שרשומים על שם המבקשים  יש לרשום על שמם של המשיבים שטח של 1437/14374, וכי החלק הנותר בשטח 2710/14374 חלקים ייגרע מחלקיהם של המבקשים 4-7, באופן יחסי לחלקיהם ו/או כפי שיראה בית המשפט לנכון.

3.         לטענת המשיבים- בין אביהם המנוח, מר עלי מוחמד איברהים חמדאן (להלן: "מוריש המשיבים") ולבין מר ח'ליל ח'אזן (להלן: "הבעלים המקורי") נכרת הסכם, לפיו חלקים מן החלקה 63 בגוש 18831 בשטח 2,710 מ"ר אשר היו בבעלותו של הבעלים המקורי יועבר למוריש המשיבים (להלן: "עסקה- א' ").

לאחר קבלת החלקה, אבי המשיבים גידר את החלקה בגדר תיל שתל ונטע בה סברס ועצי זית, ולא נתקל בהתנגדות ולו פעם אחת מצד המבקשים. לאחר פטירתו, המשיכו המשיבים להחזיק בחלקה ללא התנגדות מטעם מי מהצדדים האחרים.

4.         עוד טענו המשיבים, כי בינם ולבין יורשי הבעלים המקורי, נוצר הסכם מכר נוסף בשנת 1980 (להלן: "עסקה ב' "), בו רכשו המשיבים שטח של 1,437 דונם מהחלקה, ואף רשמו בפנקסי רישום של מקרקעין את השטח על שמם, כך שהשטח לגביו היו להם זכויות בעלות היה 4,147 דונם מתוך שטח החלקה.

            בחודש יולי שנת 2004 נודע למשיבים שאביהם המנוח רכש מהנתבע מס' 8  שטח נוסף בגודל של 1,437 דונם, שטח אשר קיבל הנתבע מס' 8 בחליפין שהושלמו מאת המשיבים 1-3, בעבורם שילם אביהם המנוח 60,000 לירות (להלן: "עסקה - ג' "). לטענת המשיבים, בין הצדדים נערך הסכם בכתב, אך העתקו נשאר בידי הנתבע מס' 8.

יתרה מכך, טוענים המשיבים כי ביום 17.7.04, נערכה פגישה בין המשיבים מס' 1 ו- 8. הפגישה התקיימה במשרדו של הנתבע מס' 8 ,ובה נכח גם בנו של הנתבע מס' 1, מר עימאד יוסף חמדאן. באותה פגישה סיפר הנתבע כי המנוח - מוריש המשיבים, רכש חלקים נוספים מהחלקה עפ"י הסכם בכתב, הראה את ההסכם לנתבע מס' 1 ולבנו כאמור, ואף הבטיח להמציא להם העתק מההסכם, אך לבסוף חזר בו.

5.         נוכח קיומם של ההסכמים הנטענים, עתרו המשיבים למתן פסק דין הצהרתי לפיו יירשמו המשיבים כבעלים של 4147/14374 חלקים בחלקה 63 בגוש 18831 מאדמות ראמה, וכבעלים על שטח של 1437/14374 חלקים שרשומים על שם הנתבעים 1-3, כאמור השטח הנותר יש לגרוע מהחלקים של הנתבעים 4-7, זאת בנוסף לחלקים שכבר רשומים על שמם של המשיבים, ובסה"כ 5584/14374 חלקים לטובת המשיבים.

6.         המבקשים הכחישו בתצהיר תשובה נגדי, את קיומן של כל העסקאות פרט לעסקה ב'.

לגבי עסקה א', טוענים המבקשים, כי לא עלה בידי המשיבים להמציא ראיה כלשהי המעידה על קיום העסקה, ואפילו והיו מציגים ראיה כלשהי, הרי משעברו עשרות שנים מאותו המועד, חלה התיישנות.

לגבי עסקה ג', טוען הנתבע מס' 8, כי אכן התקיים מו"מ בין הצדדים לביצוע עסקת חליפין, הכוונה היתה להחליף את חלקו שלו ושל אחותו, לחלקה של בן דודו, ואת החלקה שהוחלפה עם חלקים נוספים מהחלקה למכור לאבי המשיבים, אך לבסוף לא הבשיל המו"מ לכדי הסכם מחייב.

עוד טוען הנתבע מס' 8 כי מר ח'ליל לא היה הבעלים המקורי של החלקה, וגם לא הבעלים היחידי של אותה החלקה.

7.         לטענת המבקשים, בשל מורכבות הסוגיה, הכחשת קיומם של ההסכמים, הצורך בהגשת כתבי הגנה והשמעת עדים רבים, מן הראוי להורות על מחיקת הכותרת "המרצת פתיחה" והעברת התביעה לפסים רגילים.

דיון

8.         דין הבקשה להתקבל.

תקנה 250 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 קובעת כדלקמן:

"מוכר או קונה של מקרקעין זכאי בכל עת לבקש, בהמרצת פתיחה, החלטה בכל שאלה המתעוררת עקב דרישה או התנגדות או תביעת פיצויים, או בכל שאלה אחרת הנובעת מתוך חוזה המכר או הכרוכה בו ואינה נוגעת לקיומו או לתקפו של החוזה".

9.         בבוא בית משפט להכריע האם הליך המונח בפניו ראוי שישמע על דרך של המרצת פתיחה, אם לאו, עליו ליתן דעתו לנקודות הבאות; האם ניתן לברר את העובדות השנויות במחלוקת בין הצדדים, על סמך החומר שצורף להמרצת הפתיחה ותצהירי הצדדים, ללא הגשת כתבי טענות וללא שמיעת עדים. והאם הליך כגון דה לא יקפח מי מבעלי הדין(ראה ספרו של י. זוסמן, סדר הדין האזרחי (מהדורה שישית) 1991, בעריכת דר' ש' לוין).