החלטה בתיק בשא 15878/05

1.         בפניי בקשתם של המבקשים מיום 17.11.05 למנות לפיין - טכנולוגיות עיבוד מתקדמות בע"מ (להלן - החברה) מפרק זמני במעמד צד אחד (להלן - הבקשה).  בקשה זו הוגשה יחד עם בקשה לפירוקה של החברה. 

2.         בעלת המניות היחידה בחברה היא חברת רום מרום -  ייזום והשקעות (2004) בע"מ (להלן - רום).  המבקש 3, יחד עם המשיבים חגי יעקבזן, פנחס נחום ויפתח לביאב הם בעלי המניות ברום.  ככאלה, ולצורך החלטתי זו, אתייחס אליהם כבעלי המניות בחברה.  

3.        כעולה מהבקשה, המבקשות 1-2 הן חברות שבשליטת המבקש 3. המבקש 3 הינו הגורם הממן העיקרי של החברה. נטען כי לצורך כך  ערב המבקש 3 בערבות אישית בלתי מוגבלת לכל חובות החברה לבנקים. על אף שהזרים לחברה את ההון אותו התחייב להזרים בהתאם להסכם המייסדים של החברה, נקלעה החברה לקשיים תזרימיים קשים, עד שהיא חדלת פרעון. החברה מיצתה את האשראי שהועמד לה, וללא מקורות מימון אחרים - תיעצר פעילותה.  המשך פעילותה של החברה, לפי המבקשים, מסב לה ולנושיה הפסדים נוספים.  אין לה תוחלת כלכלית. 

4.         בין יתר חובותיה, כך נטען,  חבה החברה למבקשות 1-2 מעל 6 מיליון ש"ח בגין מכונות שסופקו.  חובות אלו לא שולמו על ידי החברה על אף דרישת המבקשות 1-2.   לחברה גם חובות גדולים לבנקים, חובות אשר להם ערב המבקש 3 באופן אישי.

5.        בין המבקש 3 לבין שאר בעלי המניות של החברה התגלעו חילוקי דעות מהותיים. לטענת המבקש 3, על אף שהינו בעלי 55% מהון מניות החברה (כאמור, באמצעות אחזקותיו ברום) נמנעת ממנו האפשרות להשפיע על ניהול החברה ואף האפשרות להיכנס למשרדיה, שכן בהתאם להסכם המייסדים של בעלי המניות בחברה, כל החלטה יוצאת דופן (כגון שינוי כיוון עסקי) מחייבת הסכמה של המבקש 3 ושל אחד מבין שלשת בעלי המניות האחרים.  כתוצאה מכך, כך נטען, נקלעה החברה למבוי סתום.  

המשיבים הינם בעלי ידע ומומחיות בפיתוח ייצור ושיווק בתחום העיבוד השבבי.

לטענתם, ביקש באומן (המבקש 3) שלא ליטול חלק בניהול החברה, אלא שמצגיו התבררו כמשוללי יסוד, ולמעשה ביקש לשלוט באספקת אמצעי הייצור, חשבונות החברה בבנקים, עד כדי הפרת התכנית העיסקית. הוא הגביל את מספר המכונות ודרישתו היתה כי אלו ירכשו מחברה בשליטתו.

לטענת המשיבים הקשיים הכלכלי החלו באי הזרמת ההון הדרוש לחברה וקשיים, שנוצרו כתוצאה מכך, בתזרים המזומנים.

6.         בתאריך 17.11.05 קבעתי כי הבקשה תידון במעמד בעלי מניות החברה ונושיה המהותיים, וכן הוריתי כי בעלי המניות ומנהל החברה ימנעו משינוי כלשהו במסמכי החברה וזאת כדי להבטיח את תקינות ההליך המשפטי. עוד קבעתי שם כי הבקשה לפירוק (במובחן מהבקשה דנן למינוי מפרק זמני) לא תידון בשלב זה.

7.         בדיונים שנערכו בפניי בתאריכים 1.12.05 ו- 12.12.05, הסכימו הצדדים לנסות לפתור את המחלוקת ביניהם מחוץ לביהמ"ש, ואם לא יצלח הדבר - לבקש מביהמ"ש להכריע בבקשה על סמך טיעוניהם. כן הוסכם כי משכורת נובמבר של כל העובדים תשולם.  בתאריך 18.12.05 הודיעו המבקשים כי לא הושגה הסכמה בין הצדדים.  כמו כן הודיעו המבקשים כי שולמה משכורת נובמבר וכי מבוקש כי כמפרק זמני ימונה רו"ח שוקי שוורץ.  לחילופין, ולאור התנגדות המשיבים למינויו של רו"ח שוורץ כמפרק זמני, מבוקש כי יחד עם רו"ח שוורץ ימונה מפרק זמני נוסף, אשר בעלותו ישאו המבקשים.  בהודעתם מ-19/12/05 מסכימים המשיבים כי ימונה מנהל מיוחד והציעו את רו"ח נ. ניסמן או עוה"ד א. אמיר. משכך, עלי ליתן החלטה בבקשה.

8.        לפי המבקשים, מינויו של מפרק זמני יאפשר להוציא את החברה מהמבוי הסתום אליה נקלעה.  המפרק יוכל לנהל את עסקי החברה ו/או למכור את נכסיה.  מכיוון שהחברה מיצתה את מקורות המימון שלה, יאפשר מינויו של מפרק זמני להקטין את מצבת נושי החברה, אשר ללא מינוי כאמור - תמשיך ותגדל.  נטען עוד כי בנק דיסקונט החליט להקטין את מסגרת האשראי של החברה, דבר שיביא להקפאת חשבונה של החברה בבנק ולאי יכולתה להוציא המחאות.  לאור העובדה כי כל יום של פעילות מגדיל את חובות החברה, נטען כי יש למנות את המפרק הזמני בדחיפות על מנת לעצור את הצטברות הפסדי החברה.

9.        לטענת המשיבים מינוי מפרק זמני יחרוץ את גורלה של החברה - שכן עם היוודע דבר המינוי יורעו תנאי האשראי, הזמנות תבוטלנה וחמרי גלם לא יסופקו לחברה.  על כן, מאזן הנוחות מחייב את דחיית בקשת המבקשים. המחלוקות בין המבקש 3 לבין שאר בעלי המניות ניתנות לפתרון באמצעות בוררות בין הצדדים, כקבוע בהסכם המייסדים, או במינוי של מנהל מיוחד שיבחן המשך כדאיות הפעלתה של החברה. 

10.      כעולה מטענות הצדדים בכתב, ומטיעוניהם בפניי בדיונים שנערכו, נראה כי אין מחלוקת שהחברה מצויה במשבר ובקשיים תזרימיים קשים.  אין גם מחלוקת כי החברה מעכבת תשלומים למבקשות 1-2 (ר' סעיף 92 לתצהיר מנהל החברה שצורך לתגובת המשיבים).   דבר זה מקנה למבקשות 1-2 את הזכות לבקש מינויו של מפרק זמני.  גם המבקש 3, כבעל מניות בחברה, ובפרט כמי שערב לחובותיה לבנקים, רשאי לבקש מינויו של מפרק זמני לאור המצב הקשה אליה נקלעה. 

11.      הצדדים אכן נקלעו למבוי סתום, ואינם יכולים להגיע להסכמה באשר לניהול החברה או להפעלתה לתקופת ביניים עד מציאתו של משקיע/מממן חדש. יעיד על כך גם כשלון מאמצי ההדברות במסגרת הדיונים שנערכו בפניי.

12.    לאור אלה, ולאחר ששקלתי את טענותיהם השונות של הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש מקום למינויו של מפרק זמני לחברת פיין - טכנולוגיות עיבוד מתקדמות בע"מ (ח.פ. 513549253) שישמש גם כמנהל מיוחד ויבחן את הכדאיות שבהמשך הפעלת החברה או יסגור אותה על מנת שלא להגדיל את החשיפה של נושי החברה. 

13.      לאור המחלוקת שבין הצדדים באשר לזהותו של בעל התפקיד, לא אמנה איש מבין המוצעים על ידם. אני ממנה את עו"ד אופיר דידי כמפרק זמני עם סמכויות של מנהל מיוחד. סמכויותיו לפעול במקום מנהלי החברה בניהול ענייניה ועסקיה של החברה, אלא אם כן יחליט כי המנהלים יעזרו לצידו בתקופת ביניים. כל אחד מבעלי המניות בחברת "רום" יעקובזון, פנחס, לביאב ובאומן, ישתפו פעולה באופן מלא עם עו"ד דידי שלו תהיינה כל הזכויות והסמכויות המוקנות לדירקטוריון ולכל נושא משרה. הוא רשאי לתפוס ולשמור את כל מסמכי החברה, לרבות כספים המגיעים לה מצד ג'. הפעילות הכספית תנוהל באמצעות חשבון בנק חדש שיפתח על שם החברה באמצעותו. מימון הפעילות הנדרשת עד להחלטה אם יש להמשיך בהפעלת החברה או סגירתה, יהיה על חשבון המבקשים, וכהוצאות פירוק.

עו"ד דידי יתן ערובה אישית בסך 50,000 ש"ח לפי הנוסח בתקנות החברות (פירוק).

14.      עו"ד דידי רשאי להיוועץ ברואה חשבון או כלכלן לקבלת החלטה גבי המשך הפעילות. זהותו ושכרו יקבעו לפי בקשה שתוגש על ידו.

מכאן ואילך יהיה הכנ"ר משיב בכל הבקשות.