החלטה בתיק בשא 15795/05

1.         בפניי בקשה שהוגשה על ידי הגב' סננס דינה (להלן: "המבקשת") למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגיה לקביעת נכותה של המבקשת בעקבות תאונת דרכים בה היתה המבקשת מעורבת ואשר ארעה בתאריך 5/3/99.

2.         המשיבים מתנגדים לבקשה. לגרסתם, המבקשת לא נפגעה בראשה בתאונה. מגליון חדר המיון מיום 6/3/99, למחרת התאונה, לא תועדה חבלת ראש. תלונותיה הראשונות של המבקשת בגין כאבי ראש וסחרחורות הינן מתיעוד רפואי של רופאת המשפחה של המבקשת ביום 8/7/99, כארבעה חודשים לאחר התאונה, שעה שבגליון תעודת חדר מיון מיום 10/7/99 צויין כי לא ניתן לשלול כי ההפרעה הנוירולוגית הינה על רקע גילה של המבקשת וערכי לחץ דם נמוכים מהם הינה סובלת. עוד טוענים המשיבים, כי המבקשת סובלת מסחרחורות מאז שנת 1977 ועל כן אין לייחס את תלונותיה לתאונת הדרכים בה נפגעה.

3.         יצויין כי בישיבת ביהמ"ש מיום 11/7/05, בה נדונה בקשת המבקשת למינויים של שני מומחים רפואיים: מומחה בתחום האורטופדי ומומחה בתחום הנוירולוגי, הוצע על ידי המשיבים כי באם יורה ביהמ"ש על מינוי מומחה מתבקש ביהמ"ש למנות בשלב הראשוני מומחה בתחום האורטופדיה אשר יתן דעתו בצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי. בישיבה זו אכן מונה פרופ' וולפין כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום האורטופדי אשר בחוות דעתו מיום 25/8/05 בתשובה לשאלת ביהמ"ש בדבר הצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי השיב כי לנוכח היותה של המבקשת במעקב עקב כאבי ראש וסחרחורות והקביעה שמדובר בתסמונת פוסט טראומטית, הינו סבור כי ראוי להפנות את המבקשת לבדיקת נוירולוג להערכת מצבה של המבקשת בתחום זה. במאמר מוסגר יצויין כי פרופ' וולפין קבע כי לא נותרה למבקשת נכות אורטופדית עקב פגיעתה בתאונה.

4.         אכן שאלת מינויו של מומחה רפואי מסורה להחלטת ביהמ"ש ודבריו של פרופ' וולפין אינם אלא בגדר המלצה ואין בהם כדי לחייב את ביהמ"ש למנות מומחה. זאת ועוד, למבקשת עבר רפואי עשיר ומאז שנת 1977 מתועדות בתיקה הרפואי של המבקשת תלונות בדבר vertigo - סחרחורות.

5.         אמנם בגליון חדר המיון מיום 6/3/99 לא תועדה חבלת ראש, אולם המבקשת התלוננה על כאבי צוואר וטופלה במשככי כאבים ובטיפול פיזיוטרפי.

6.         המבקשת נבדקה בתאריך 8/7/99 על ידי רופאת המשפחה ד"ר דוידזון אשר ציינה כי המבקשת סובלת מכאבי ראש וסחרחורות, לחץ הדם של המבקשת צויין 130/70 וצויינה אבחנה של POST TRAUMATIC SYNDROM. בתאריך 10/7/99 פנתה המבקשת לחדר מיון בבית חולים רמב"ם. תלונותיה בדבר סחרחורות, חולשה ולסירוגין הקאות תועדו בבדיקת הנוירולוג. אף שהמומחה הנוירולוגי לא שלל את העובדה שההפרעה הנוירולוגית הנזכרת נובעת מגיל המבקשת ומערכי לחץ דם נמוכים ידועים, ציין המומחה הנוירולוגי בטופס הבדיקה כי התמונה יכולה להתאים ל-POST TRAUMATIC SYNDROM.

7.         לנוכח האמור לעיל, סבורה אני כי יש בתיעוד הרפואי הנ"ל כדי להוות משום תשתית ראייתית הדרושה לצורך מינויו של מומחה רפואי, זאת גם לנוכח דעתו של פרופ' וולפין כאמור בחוות דעתו מיום 25/8/05. עם זאת ולאור העובדה שהמשיבים נשאו כבר במימון ביניים בהוצאות חוות דעתו של פרופ' וולפין אשר לא קבע למבקשת נכות, ראיתי להשית את תשלום הוצאות המומחה בתחום הנוירולוגי בשלב זה על המבקשת.

8.         לאור האמור, הנני ממנה את ד"ר ירניצקי כמומחה מטעם ביהמ"ש בתחום הנוירולוגיה.

המומחה יחווה דעתו בשאלה האם נותרה למבקשת נכות כתוצאה מהתאונה הנדונה, ואם כן - מה שיעורה.

            מקום שהמבקשת היתה באי כושר לאחר התאונה, מתבקש המומחה, ככל שהדבר ניתן, להתייחס גם לשאלה זו, דהיינו, מהי תקופת אי הכושר ממנה סבלה המבקשת.

            בשכר טרחת המומחה תשא בשלב זה המבקשת, אולם אני פוטרת את המבקשת מהפקדת שכר המומחה בקופת ביהמ"ש והתשלום ייעשה במישרין למומחה במועד הבדיקה.

            תשומת לב הצדדים מופנית לתקנות ובמיוחד לתקנה 8 לגבי המצאת מסמכים למומחה. הצדדים לא יעבירו כל מסמך המהווה חוות דעת.

9.         ישיבת קדם המשפט הקבועה ליום 23/11/05 מבוטלת בזאת.

10.        נקבע לקדם משפט נוסף, לאחר קבלת חוות דעת המומחה, ליום 22/1/06 בשעה 9:00 .

11.        המזכירות תמציא העתק ההחלטה לב"כ הצדדים ולמומחה תשלח החלטה מקוצרת.

ניתנה היום, י"ג בתשרי תשס"ו (16 באוקטובר 2005), בהעדר הצדדים.

_________________

                                                                                                                      ב. טאובר,  שופטת

הקלדנית: רויטל מ. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: