חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 157270/06

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
157270-06
9.4.2006
בפני :
יעל הניג

- נגד -
:
ביטוח החקלאי - אגודה שיתופית מרכזית בע"מ
 :
1. שקמה גידולי שדה שותפות רשומה בע"מ
2. ברמור גידול מיון ושיווק תוצרת חקלאית
3. בע"מ
החלטה

בקשה למחיקת תביעה על הסף לפי תקנה 100 (1) לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984.

רקע

  1. התובעות - המשיבות תבעו את הנתבעות וביניהן את הנתבעת 1 - המבקשת בגין נזקים ליבול תפוחי אדמה בעקבות פגעי מזג אוויר בדצמבר 2002 (להלן - " הנזקים"). עילות התביעה כלפי המבקשת הינן חוזיות - ביטוחיות.
  1. המשיבות - שותפות טוענות בתביעתן כי משיבה 1 ביטחה לאורך השנים את יבוליה וגידוליה אצל המבקשת לפי תנאים מסוימים (להלן - " התנאים המקוריים"), כי המבקשת הודיעה לה חד צדדית על העברת הביטוח לנתבעת 2 וכי בהמשך, הודיעה לה המבקשת כי העברת הביטוח לנתבעת 2 הינו כורח המציאות ואולם לא יהיו פגיעה או שינוי בתנאים המקוריים. להפתעתה, בעת צרה וכאשר ניזוק היבול התברר לה כי חשופה היא מול הנתבעת 2 לתנאי ביטוח נוקשים יותר ומכל מקום שונים מהתנאים המקוריים. המשיבות עותרות לפיכך לחיוב הנתבעות בפיצויין לפי התנאים המקוריים.
  1. כאן המקום לציין כי הנתבעת 2 בכתב הגנתה, טוענת כי הסכימה להעמיד כיסוי ביטוחי למשיבה 1 מכוח חוזה שנכרת בינה לבין המבקשת ועל פי תנאיה שלה, היינו ללא קשר לתנאים המקוריים. 
  1. המבקשת טוענת בכתב הגנתה כי העברת הביטוח ממנה אל הנתבעת 2 בוצעה בהסכמת המשיבות ומכל מקום המשיבה 1 לא הביעה התנגדותה לכך על אף שהמבקשת קצבה לכך מועד.
  1. כתבי הטענות כוללים טענות נוספות, לרבות לגבי עילת התביעה של השיבה
    2,  שאינם נדרשים לענייננו.

הבקשה

  1. עילת הבקשה מתמקדת בקיומו של חוזה ביטוח. לטענת המבקשת עולה מהתביעה עצמה כי המשיבות מבוטחות בכל עת רלוונטית לנזקים אצל נתבעת 2 וכי לא קיימת חבות ביטוחית של המבקשת כלפי המשיבות. למעלה מן הדרוש נתבעת 2 מכירה בכיסוי הביטוחי לנזקים והמחלוקת היחידה בינה לבין המשיבות הינה בנושא היקף הפיצוי.
  1. עונות המשיבות כי מעולם לא הסכימו לוותר על הכיסוי הביטוחי על התנאים המקוריים משך תקופת הביטוח הרלוונטית אצל המבקשת ועל כן "העברת הביטוח" לא צלחה בידי המבקשת ככל שבאה להרע את התנאים המקוריים.
  1. המשיבות העלו  טעמים נוספים אליהם אין צורך להידרש.

דיון

  1. בית המשפט ישתמש בזהירות רבה בסמכותו למחוק תביעה על הסף שכן המחיקה שוללת מהתובע את זכותו להביא את עניינו לפני בית המשפט. מקום בו קיימת אפשרות ולו קלושה  שהתובע יזכה בסעד שתבע, אין נועלים את שערי בית המשפט לפניו (זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהד' שביעית, 387).
  1. מחיקת התביעה על הסף, טרם בירורה, יש לה השלכות קשות על זכות הגישה לערכאות, זכות שהוכרה כזכות חוקתית, יש הסוברים זכות על - חוקתית ( ע"א 733/95, ארפל אלומיניום בע"מ נ' קליל תעשיות בע"מ, פד"י נא (3) 577, 629). על כן חלה כיום מצווה חוקתית מכוח חוק יסוד כבוד האדם וחירותו, על בית המשפט להיזהר כפל כפליים טרם טורק הוא דלתותיו בפני תובע ודאי בלב בראשיתי של הדיון.
  1. השאלה אם מגלה התביעה עילה מתבררת על פי ההלכה הפסוקה מימים ימימה לפי כתב התביעה עצמו. טענות עובדתיות סותרות, חזקות ככל שתהיינה, שאינן עולות מכתב התביעה, אין בהן כדי להביא למחיקת התביעה.
  1.  לאחר עיון בטיעוני הצדדים, באתי למסקנה כי דין הבקשה להדחות, בזכות ולא בחסד. ואילו טעמי :

(א)     על פי כתב התביעה ביטחה המשיבה 1 את גידוליה לאורך זמן אצל המבקשת. רשימות הפוליסות שצורפו כנספחי א' לכתב התביעה (להלן - " הפוליסות") מצביעות אמנם על תקופת ביטוח המסתיימת לכאורה ב - 31.10.02, אך הנחת המבקשת עצמה במכתבה נספח ב' 3 לכתב התביעה מיום 3.11.02 כי קיים עדיין אצלה כיסוי ביטוחי לנזקים שיתרחשו לאחר 31.10.02 (להלן - " המכתב"). מכל מקום בכתב התביעה קיימת טענה עובדתית על כיסוי ביטוחי בר תוקף אצל המבקשת. העובדה שהמבקשת חולקת על כך אינה מעלה ואינה מורידה לצורך הבקשה שלפני.

(ב)     המכתב מפרט את המצוקה הכספית שגרמה למבקשת להפסיק את פעילות הביטוח שלה, ובס"ק ב' - ד' כולל אמירות מפורשות לכאורה  להעברת הביטוחים לקנ"ט (נתבעת 2, י.ה.). בפרט נאמר בס"ק ד' כי המבקשת הגיעה להסכמה עם קנ"ט שביטוחי הרשות יעברו אליה החל מיום 1.11.02 באותם תנאים! כולל גידולים שתקופת הביטוח שלהם התחילה לפני 1.11.02. (הדגשה במקור, י.ה.).  המבקשת אף התנתה מה שהגדירה בס"ק ו' למכתב "העברת הביטוח לקנ"ט" בהסכמת כל מבוטח. משמע בעיני כותב המכתב המשיבה 1 הינה בגדר "מבוטח". משמע עסקינן בשלב זה לכאורה במי שנהנה מכיסוי ביטוחי חוזי תקף על ידי המבקשת.

(ג)       עד כאן כתב התביעה. עיון מעל לנדרש בכתב ההגנה של המבקשת עצמה מעלה כי המבקשת גבתה את תשלומי הביטוח כהגרתה מהמבוטחים. מסעיף 1 (א) לכתב ההגנה עולה כי המבקשת העבירה את הכספים שגבתה לנתבעת 2 אך זאת במסגרת הסכם בינה לבין הנתבעת 2.

(ד)     מכל האמור לעיל עולה כי לא ניתן לשלול על הסף קיומה של עילת תביעה כלפי המבקשת בין מכוח חוזה הביטוח (הפוליסות) ובין מכוח התחייבות שנוצרה לאחר זמן (המכתב) לדאוג לביטוח המשיבה 1 בתנאים המקוריים אצל הנתבעת 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>