החלטה בתיק בשא 15709/05

1.         בפניי בקשה לפטור מהפקדת ערבון, במסגרת ערעור על פסק דין של בית משפט השלום בחיפה, שניתן ביום 4.9.05 בת.א 18777/04, שם נדחתה בקשת הרשות להתגונן מטעם  המערער נגד תביעתה של המשיבה והוא אף חייב בהוצאות.

2.         על המבקש פטור מהפקדת ערבון לשכנע את בית המשפט בקיומם של שני תנאים- העדר יכולת כלכלית וסיכויי הערעור. תנאים אלה הינם הכרחיים ומצטברים ודי שהמבקש לא מילא אחד מהתנאים, על מנת שבקשתו תידחה.

3.         התנאי הראשון והבסיסי שעל המבקש פטור מהפקדת ערבון להוכיח, הוא חוסר יכולתו הכלכלית להפקיד את הערבון. ראו תקנה 13 לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשמ"ח 1987, וכן ראו רע"א 8059/98 ג'אברין נ' ג'אברין, תק-על 99(3) 1500, ב"ש 329/90 אברך נ' גרוגר, פ"ד מד(2) 383.

"הלכה היא כי המבקש פטור מתשלום אגרה או מהפקדת ערבון מחמת עוניו חייב להיכבד וליתן לבית המשפט תמונה מלאה ועדכנית של מצבו הכלכלי" (רע"א 3297/90, רביבו נגד בנק הפועלים, תק-על 90 (3) 1119).  בכלל זה, על המבקש לפרט את מכלול נכסיו ורכושו לרבות רכוש בן/בת זוג, רכוש בני משפחתו הקרובים (כגון הוריו, ילדיו, אחיו), מקורות הכנסתו בששת החודשים האחרונים שקדמו להגשת הבקשה, מקורות ההכנסה של בן הזוג ובני משפחתו הקרובים וכן לצרף פירוט של חשבונות בנק בששת החודשים שקדמו לבקשה (רע"א 8004/99 דוד שרוני נ' רחל גבאי, תק-על 2000(2) 347 וכן רע"א 8059/98 הנ"ל וכן 6455/98 הנ"ל).

4.         המבקש לא מסר פרטים ומסמכים אודות מצב חשבונות הבנק והפיקדונות שברשותו, על הנכסים בבעלותו, לרבות דירה ורכב,  וכן לא צירף שום מידע באשר למצבה הכלכלי של אישתו ובני משפחתו. בנוסף, המבקש אינו מפרט שום ניסיון לגייס כספים לתשלום הערבון מבני משפחתו הקרובים או ממקורות אחרים. בכך די לדחות את בקשתו.

למעלה מן הצורך, אציין כי מתגובת המשיבה עולה כי המבקש ואישתו הינם בעלים של דירת מגורים בעתלית אותה הם משכירים לאחר; דירה ואף צנועה, יכולה לשמש בטוחה לקבלת הלוואה מהבנק.

המבקש לא הציג בבקשתו נתונים מלאים, ועדכניים וגם בכך די להביא לדחיית הבקשה (ראו בש"א 287/92 מאור נ' מדינת ישראל, תק-על 92(1) 361 )

5.         תקנה 427 לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד 1984, קובעת:

"המערער חייב לערוב את הוצאות המשיבה בדרך האמורה בסימן זה"

עוד נקבע בתקנה 432 (א) סיפא :

"... ולא יינתן הפטור, אם הראה המשיב טעם מספיק לכך"

ההלכה הפסוקה בנוגע לתקנה 427 קובעת כי הפקדת הערבון לא נועדה לסייע בפתיחת שערי ערכאת הערעור בפני המערער, אלא לצורך הבטחת המשיב, המוטרד לדיון נוסף בפני ערכאת הערעור. זאת על מנת שאם יידחה הערעור, לא יצא נפסד בשל חוסר יכולתו לגבות את ההוצאות שייפסקו לטובתו, אם ייפסקו, וזאת על שום שהמערער הופטר מהפקדת ערבון.

לפיכך, נקבע כי יש צורך בסיכוי ממשי להצלחת הערעור כדי לפטור את המערער מחובת הפקדת ערבון, שאחרת בקשת הפטור לא תענה בחיוב. בית המשפט ישקול את סיכויי ההצלחה של המבקש. אם הם דחוקים תידחה הבקשה, ואם הסיכוי ממשי, תישקל הבקשה בחיוב, בכפוף לתנאי היעדר יכולת כלכלית (ראה בש"א בש"א 4735/91 - מוצרי הדר ישראליים בע"מ נ' יפיס, פ"ד מה(5), 867 וכן ראו רע"א 6594/95 בר נוי נ' בר נוי, תק-על 95(3) 617, רע"א 7428/95 סינדל נ'סופיוב, תק-על 96 (1) 10).

6.         על פניו, לא נראה כי לערעורו של המבקש סיכויי הצלחה גבוהים, המצדיקים קביעה כי אין צורך להבטיח הוצאות המשיבה בערעור.

7.         המבקש טען כי ניתן לפטור אותו מתשלום הערבון, כיוון שעומדת לזכותו תביעתו נגד המשיבה בבית הדין לעבודה, לתשלום כספי פיצויי פיטורין וקופות גמל. אין לקבל טענה זו שכן בבית הדין תלויה גם תביעתה הנגדית של המשיבה להשבת כספי גניבה, וכן מכיוון שבבית משפט השלום בחיפה תלויה ועומדת תביעה כספית נוספת שהגישה נגדו המשיבה בסך כ-350,000 לפיצויים מוסכמים בגין הסכם דירת השירות. 

8.         הבקשה נדחית.

הערבון יופקד בתוך 45 יום מהיום, שאם לא כן, יירשם הערעור לדחייה על פי תקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984. 

הערה: החלטה זו ניתנה על ידי כרשמת בית המשפט המחוזי בחיפה.

ניתנה היום ה' בכסלו, תשס"ו (6 בדצמבר 2005) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים.