- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החלטה בתיק בשא 156943/08
|
בש"א, א בית משפט השלום תל אביב-יפו |
156943-08,221971-02
21.5.2008 |
|
בפני : אגי זהבה- ס' נשיאה |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מצדה מזדה בע"מ 2. נתן אריאלה 3. נתן איתן 4. פרידר אריה 5. בן דוד יעקובוביץ טוני עו"ד א. שטיין ואח' |
: דרעי אסתר עו"ד ע. חרל"פ ואח' |
| החלטה | |
בפני מונחת בקשה לעיכוב ביצוע פסק דין שניתן על-ידי כבוד השופט גלדשטיין ביום 30.12.2007.
1. רקע
עסקינן בתביעה לפיצויים בגין נזקי גוף אשר נגרמו לתובעת (להלן: " המשיבה") בתאונת עבודה, כאשר ביום 19.10.93 בשעות הערב לאחר שסיימה את יום עבודתה, ניסתה התובעת להיכנס למעלית, בבניין ברח' מוזס 20 בתל-אביב ונפלה לתוך פיר המעלית 4 קומות, ונחתה על גג המעלית שהיתה בקומת הקרקע.
התובעת סבלה מפגיעות רב מערכתיות בבטן, בית החזה, שברים באגן ובצלעות, בקרסול, בעמוד השדרה ופגיעה בפה ולסת.
התובעת אושפזה במשך 101 ימים ועברה תהליך שיקומי ארוך. התובעת טענה כי כתוצאה מהתאונה נגרמו לה מגבלות קשות בתחום האורטופדי, נוירולוגי, פסיכיאטרי, פה ולסת.
תאונת התובעת הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי כתאונת עבודה ונקבעה לה נכות צמיתה בשיעור של 81%.
התובעת הגישה את תביעתה כנגד מעבידתה - הנתבעת 1 (להלן: " המבקשת 1"), כנגד החברה האחראית על תחזוקת המעלית - הנתבעת 2, מתקינת המעלית - הנתבעת 56, כנגד הבודק המוסמך - הנתבע 57, אשר שלח הודעת צד שלישי כנגד סוכן הביטוח וסוכנות הביטוח של צד שלישי, וכנגד הבעלים ו/או המשתמשים של היחידות בבניין, הנתבעים 3- 55 וכן כנגד נציגות הבית המשותף.
המוסד לביטוח לאומי הצטרף בתביעה להשבת התגמולים ששולמו ומשולמים על ידו לתובעת.
בשאלת החבות קבע כבוד השופט גלדשטיין בפסק דינו כי הנתבעים כולם, למעט הנתבעים 56 ו-57, חבים כלפיה ביחד ולחוד.
כן קבע בית המשפט כי המבקשת 1 חבה בשיעור של 80% מנזקה של התובעת, המבקשת 2 חבה בשיעור של 10% והנתבעים 3-55 חבים בשיעור של 10% מנזקה של התובעת. התביעה כנגד נתבעים 56 ו-57 נדחתה.
בשאלת החבות כלפי המוסד לביטוח לאומי - נקבע כי המבקשת 1 אינה חבה, בהיותה המעבידה, וכנגד שאר הנתבעים התביעה מוגבלת לשיעור החלק היחסי של כל נתבע, לפי חלקו.
נפסקו לתובעת פיצויים כמפורט להלן:
א. פיצוי בגין אובדן השתכרות לעבר על סך 305,000 ש"ח (קרן).
ב. פיצוי בגין אובדן השתכרות לעתיד על סך 815,467 ש"ח.
ג. פיצוי בגין עלות טיפול שיניים וטיפולים רפואיים אחרים על סך 154,000 ש"ח;
ד. פיצוי בגין עזרת צד שלישי עד למועד פסק הדין על סך 300,000 ש"ח;
ה. פיצוי בגין עזרת צד שלישי לעתיד על סך 494,296 ש"ח;
ו. פיצוי בגין הוצאות ניידות לעבר ולעתיד על סך 300,000 ש"ח;
ז. פיצוי בגין כאב וסבל על סך 400,000 ש"ח.
עוד נקבע כי מסך כל הפיצוי הופחתו הסכומים ששולמו לתובעת על ידי המוסד לביטוח לאומי עד למועד מתן פסק הדין.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
