חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 156709/06

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
156709-06
19.9.2006
בפני :
הרשמת לימור בן-שמן

- נגד -
:
איסקוב אלה
 :
1. בנק לאומי משכ. סניף משרד ראשי
2. פוגריבנוי ודים
3. פוגריבנוי יקטרינה
4. זגרבלני ולדימיר

עו"ד בודה שרגא
החלטה

1.         המבקשת, איסקוב אלה, הגישה בקשתה ביום 7.3.06, לביטול פסק דין בהעדר הגנה שניתן ביום 4.1.05.

פסק הדין נחתם לאחר הגשת אישור מסירה עליה חתומה המבקשת ביום  16.11.04 בצירוף תצהיר מוסר.

סכום הקרן אשר נפסק הינו בסך של 144,411.6 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית וכן נפסקו הוצאות ושכ"ט עו"ד.

            ביום 18.6.06, הגישה המבקשת בקשה מתוקנת לביטול פס"ד, בהתאם להחלטתי מיום

 8.5.06.

2א.       המבקשת טענה בתצהירה אשר צורף לבקשתה המקורית, כי מעולם לא קיבלה את כתבי בית הדין בתיק זה.

בתצהירה הנוסף, אשר תמך בבקשתה המתוקנת, נטען על ידה כי  "לא זכור לי שקיבלתי את כתב התביעה, יכול להיות שקיבלתי אך בוודאי לא הבנתי את תוכן המסמכים אשר כולם היו בשפה עברית".

תצהירה המתוקן מהווה למעשה שינוי חזית משמעותי.

משתמע מתצהירה הראשון כי המבקשת הכחישה עובדת המסירה, עובדה בה היא מודה בתצהירה השני, אך חולקת על משמעותו.

ב.         ב"כ המבקשת טוען בבקשה המתוקנת, כי מחדלה להגיש בר"ל נבע מנסיבות מיוחדות אשר אינן בשליטתה של המבקשת, דהיינו העדר ידיעת השפה.

הוא ממשיך וטוען כי גם אם הייתה מסירה של כתב התביעה, לא הייתה למבקשת כל אפשרות להתגונן ואף כל ידיעה על הצורך בכך, שכן לא הייתה מיוצגת ולא הבינה את מהות ותוכן המסמכים אותם קיבלה.

ג.          לפיכך, אין חולק על ביצוע מסירת התביעה למבקשת כבר ביום 16.11.04.

ד.         זאת ועוד, בתיק ההוצל"פ אשר נפתח לביצוע פסק הדין, נמסרה אזהרה למבקשת ביום

 20.12.05.

ב"כ המבקשת יצא חוצץ, וזאת  בסיכומי התשובה בלבד, כנגד הטענה בדבר היותה של  מסירת האזהרה, כמסירת פסק הדין.

הנני דוחה טענה זו , לא רק בשל העלאתה באיחור, אלא מהטעם המהותי.

מסירת האזהרה למבקשת לכשעצמה, כוללת בחובה את מסירת פסק הדין שכן על פי חוק ההוצאה לפועל ותקנותיו כל בקשה לביצוע פסק דין מוגשת ללשכת ההוצאה לפועל כאשר לטופס הבקשה מצורף העתק מאושר של פסק הדין ולאזהרה הנשלחת לחייב מצורף העתק מאושר של פסק הדין (ר' סעיף 7 לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967).

אזהרה הינה מסמך המהווה  ראיה לכאורה שניתן צו ומהווה מעין פסיקתא לפי תקנות סדר הדין האזרחי שהמצאתה לבעל הדין "כאילו הומצאה לו ההחלטה לגופא" - סעיף 79א לחוק ההוצאה לפועל, התשכ"ז-1967)-  ראה פסק דינו של כב' השופט טירקל ברע"א 8040/98 בתקדין 99 (2), 549.

המבקשת בתצהיריה לא הכחישה את מסירתה התקינה של האזהרה וכלל לא ניסתה לסתור את חזקת התקינות של המצאת האזהרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>