החלטה בתיק בשא 156418/07

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין מיום 3.2.07.

הבקשה הוגשה על ידי המבקשים באמצעות המבקש 2.

כתב התביעה הוגש בסדר דין רגיל בגין יתרת חוב שכ"ט עו"ד בגין טיפול משפטי אשר ניתן לטענת המשיב למבקשים בעניינים רבים ושונים במהלך תקופה ממושכת וכמפורט בכתב התביעה.

2.         ראשית טוען המבקש  2 כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק.

לטענת המבקש 2, ביקש מעו"ד מירנברג להכין עבורו בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה.

הבקשה הוגשה ונשלחה בפקס לבית המשפט, אך בית המשפט לא דן בה וניתן פסק דין.

לטענת המבקש 2 עתר להארכת המועד להגשת כתב הגנה שכן התקשה למצוא עו"ד אשר ייצגו בתביעה וזאת לנוכח מהות התביעה.

הוגש לעיוני תצהירו של עו"ד מירנברג, לפיו שלח פקס למשיב בו ביקש את הסכמת המשיב להארכת המועד להגשת כתב הגה אולם פניותיו בכתב ובטלפון לא נענו.

עוד מצהיר עו"ד מירנברג כי הכין בקשה להארכת מועד אשר שוגרה לבית המשפט בפקס.

עו"ד מירנברג העיד בפני.

אומנם כעולה מעיון בתיק הגישו המבקשים  ביום 31.1.07, קרי בטרם מתן פסק הדין, בקשה אשר הוכתרה כ"בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה", אולם בקשתו זו לא הוגשה כדין בהעדר תצהיר מפורט התומך בבקשה.

על כן אף אם בית המשפט היה מעיין בבקשה זו הרי דינה היה להדחות על הסף מאחר ולא הוגשה כדין.

לפיכך, לא שוכנעתי כי יש להתיר ביטול פסק הדין מחובת הצדק.

3.         אבחן האם יש מקום להורות על ביטול פסק הדין מפאת שיקול דעת בית המשפט.

א.         בתצהירו התומך בבקשה לביטול פסק הדין טען המבקש 2 בכלליות כי הוא מתקשה מאוד למצוא עו"ד שייצגו בתביעה בשל מהותה.

המבקש 2 לא שטח בפרוטרוט את ניסיונותיו לשכירת שירותי עו"ד.

המבקש 2 יכול היה להגיש את כתב הגנתו במישרין אף ללא ייצוג משפטי.

על כן קשייו  ככל שהיו בשכירת שירותיו של עו"ד, אינם מהווים לדעתי הסבר ראוי למחדלו.

                       לא שוכנעתי כי קיים הסבר ראוי למחדלו של המבקש 2.