חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 15513/05

: | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום חיפה
15513-05,13940-00
27.9.2005
בפני :
ר. פוקס

- נגד -
:
טמיש נואל
עו"ד נעים מוסא 		:
בנק הפועלים בע"מ
עו"ד א. זר
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן על ידי ביום 8.6.05.

הבקשה דנן הוגשה על ידי נואל טמיש (להלן: "המבקשת") העותרת לביטול פסק הדין לפיו חוייבה לשלם לבנק הפועלים בע"מ (להלן: "המשיב"), את סכום תביעתו, כפי שיפורט להלן, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד.

פסק הדין ניתן בהעדר התייצבות המבקשת ובא כוחה לדיוני ביהמ"ש, אף שהוזמנו אליהם כדין.

הרקע:

תיק אזרחי 13940/00 עניינו תביעה כספית על סך 213,868 ש"ח שהגיש המשיב, בנק הפועלים בע"מ, כנגד חברת מ.ס וירונה שווק וסחר כללי בע"מ (להלן: "החייבת"), בגין אי פירעון חובותיה למשיב, וכנגד תופיק טמיש ואשתו - היא המבקשת, אשר ערבו להתחייבותיה של החייבת.

ביום 13.9.01 ניתן פסק דין על ידי כב' הרשמת רונית יצחקי, כנגד החייבת , חברה בבעלות תופיק טמיש, ונגד תופיק טמיש עצמו, לפיו חוייבו לשלם למשיב ביחד ולחוד את מלוא סכום התביעה בתוספת הוצאות ושכ"ט עו"ד.

פסק הדין ניתן לאחר שהחייבת וטמיש תופיק, חזרו בהם מבקשתם ליתן להם רשות להתגונן.

עניינה של המבקשת נותר לדיון ולהכרעה, לאחר שהגישה בקשת רשות להתגונן.

המבקשת, בבקשת רשות להתגונן, טענה כי אין לה כל קשר לחוב נשוא התיק דנן וכי מעולם לא חתמה על כתב ערבות להבטחת חיובה של החייבת אצל המשיב. כמו כן, טענה כי המחלוקת עם המשיב החלה בעקבות סכסוך על רקע אישי בין בעלה תופיק לבין מנהלת סניף הבנק של המשיב.

בהתאם להחלטת כב' הרשמת ר. יצחקי מיום 13.9.01, ניתנה למבקשת רשות להתגונן לאחר שהמשיב, בהמלצת כב' הרשמת, הסכים לבקשה, מבלי שהודה באמור בבקשה ובתצהיר שצורף לבקשה.

התיק הועבר אלי לשמיעה ובהחלטתי מיום 11.1.04 נקבע התיק לקדם משפט ליום 9.12.04.

במועד הדיון, קרי ביום 9.12.04, לא היתה התייצבות מטעם המבקשת ובא כוחה. בנסיבות אלה נאלצתי לדחות הדיון וחייבתי את ב"כ המבקשת ליתן הסבר להעדרותו. כמו כן, קבעתי כי לישיבה הבאה, שנקבעה ליום 24.2.05, יתייצבו המבקשת ובא כוחה.

ב"כ המבקשת, בטרם הישיבה, שיגר הודעה לביהמ"ש ובה הסבר לפיו נעדר מהישיבה שהתקיימה ביום 9.12.04, בשל אי הבנה.

במועד הדיון שנקבע ליום  24.2.05 התייצב, מטעם המבקשת, עו"ד חדש ממשרד ב"כ המבקשת (להלן: "עו"ד עבאס") אשר לא הכיר את התיק ולא ידע להסביר מדוע המבקשת לא התייצבה עמו

לדיון, למרות החלטתי מיום 9.12.04, בה הוריתי על התייצבותה.

בנסיבות אלה, ומאחר ולא  היה ניתן לקדם את הדיון בתיק, בין היתר, משום שב"כ המבקשת טען כי אינו מכיר את התיק, דחיתי את קדם המשפט וחייבתי את המבקשת בהוצאות. כמו כן, הוריתי על התייצבות המבקשת ובא כוחה לדיון שנקבע ליום 2.6.05.

ביום 2.6.05 המבקשת  וב"כ לא התייצבו למרות, שכאמור לעיל, עו"ד ממשרד ב"כ המבקשת נכח בדיון בו נקבע התיק ליום 2.6.05.

בנסיבות אלה, קבעתי כי המשיב זכאי ליטול פס"ד, וביום 9.6.05 ניתן פסק הדין נשוא הבקשה שבפני.

הבקשה דנן לביטול פסק דין:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>