חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 155004/08

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
155004-08
26.6.2008
בפני :
ניב ריבה

- נגד -
:
OBO BETTERMANN GmbH & Co. KG
עו"ד אסן 		:
1. חברת מ.ד.ע יבוא ושיווק בע"מ
2. חברת אמבל הנדסת חשמל בע"מ

עו"ד צבי אלון
החלטה

1.         התובעת, חב' מ.ד.ע יבוא ושיווק בע"מ,  היא חברה ישראלית ותיקה העוסקת ביבוא ושיווק התקנים לתשתיות חשמל ותקשורת (להלן "מדע").

2.          ) OBO BETTERMANN GmbH & Co. KG (להלן:" המבקשת") היא חברה גרמנית העוסקת בייצור התקנים לתשתיות חשמל ותקשורת.

3.         בשנת 1996 התקשרה מדע עם חברת אקרמן מגרמניה בהסכם להפצת מוצריה של האחרונה בישראל. לימים, רכשה המבקשת את חברת אקרמן.

4.         מדע הגישה בקשה לצו מניעה כנגד המבקשת בגין הפרת הסכם ומתן הודעת ביטול שלא כדין. לאחר מכן הוגשה תביעתה הכספית, בה נתבעה גם המשיבה 2 המשווקת ומפיצה את מוצרי המבקשת מאז הודעת הביטול שנתנה האחרונה. 

4.         הסעד הנתבע ע"י מדע   הוא הפסד רווחיה והשבת השקעותיה.

5.         המבקשת הגישה בקשה לעיכוב ההליכים בשל תנית בוררות זרה. לאחר שהוכרעה הבקשה לצו המניעה, תוקנה בקשה זו, והיא המונחת לפני עתה.

טענות הצדדים .

6.         לטענת המבקשת יש לדון במערכת היחסים שבינה לבין מדע עפ"י ההסכם שביניהן אשר קבע בסעיף מיוחד כי סכסוכים ביניהן יוכרעו עפ"י הדין הגרמני וייושבו בבוררות בלשכת המסחר הבינלאומי המסחרי.

8.         לשיטת המבקשת, חלה על העניין האמנה בדבר הכרתם ואכיפתם של פסקי בוררות חוץ שנחתמה בניו יורק ב-10.6.58, התקפה גם לגבי גרמניה החל מ-9.61.

9.         לחלופין נטען כי הואיל ועל הסכסוך חל הדין הזר, נוח יותר יהא לבית המשפט בגרמניה לדון בה.

10.       עוד טענה המבקשת כי עפ"י ההלכה, צירופה של נתבעת נוספת, שתנית הבוררות הזרה אינה חלה עליה, איננו מאיין את החובה לעיכוב ההליכים.

11.       מדע השיבה כי אינה מסתמכת עוד על ההסכם משנת 1996, אלא על הסכם חדש, בע"פ לפיו תוארך תקופת ההתקשרות, ותנאיה יסוכמו בפגישת פנים אל פנים, בתערוכה באפריל 2008.

12.       לעניין זה הוסיפה וטענה כי אף בטיוטת ההסכם להמשך ההתקשרות ששלחה אליה המבקשת, לא הוזכרה כלל תנית הבוררות. לשיטתה, הואיל והכלל הוא כי צד המתכחש לבוררות, אינו זכאי להסתמך עליה ולעתור לעיכוב הליכים בגינה, ויתרה המבקשת במפורש או מכללא, על סעד  זה.

13.       לטענת מדע מתקיימים התנאים להחלתו של החריג לכלל הקובע עיכוב הליכים, על מנת שהדיון לא יפוצל עקב קיומה של נתבעת נוספת שתניית הבוררות הזרה לא חלה עליה, אלא יתנהל כמקשה אחת, ותוכל התובעת לזכות בסעד אפקטיבי.

            דיון

14.       השאלות הרלוונטיות לדיון הינן, אם כן:

א.  האם נתקיימו התנאים הנדרשים על פי סעיף 5 לחוק, דהיינו, קיומו של הסכם בוררות בין הצדדים, שהמבקשת הוכיחה כי הייתה מוכנה לקיימה.

ב.  האם מתקיימים תנאי סעיף 6, דהיינו, האם חלה על הבוררות אמנה שישראל צד לה?

ג.   האם מתקיימים טעמים מיוחדים שבגינם, חרף התקיימות התנאים 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>