החלטה בתיק בשא 154891/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במסגרת בקשת המבקשת להאריך את המועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע שיק מס' 11195 ע"ס 39,992 ש"ח מיום 17/5/02 לפקודתה והסבתה של סתיו מערכות חשמל (1994) בע"מ.

עו"ד בועז צורף הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת המועד ובו טען כי ביום 9/1/05 נמסר לו על ידי אברהם שוורץ מחברת מיצר העתק של האזהרה כאשר מר שוורץ הודיע לו כי בעת שחזר לעבודה לאחר שישב שבעה חיכתה האזהרה במשרדו. עוד הוצהר כי עו"ד צורף לא יכול היה לדעת באותה עת מתי בדיוק הגיעה האזהרה לידי המבקשת, ועל כן הוגשה ההתנגדות ביום 26/1/05. בנוסף לכך צוין כי ביום 2/2/05 נתקבלה במשרד החלטה לפיה הבקשה נדחתה ללא בקשה להארכת מועד.

מר אברהם שוורץ הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה הנ"ל, ובו התייחסות נוספת לכך שהיה באבל מיום 2/1/05 וקם מהשבעה ביום 9/1/05, כאשר בוצעה מסירה של האזהרה ביום 5/1/05. בתצהירו קיימת התייחסות לכך שלמבקשת טענות בנוגע להתנהלות של הבנק כאשר שילם כבר לחברת סתיו לפני כשנתיים וחצי.

מר אברהם שוורץ הגיש תצהיר נוסף בתמיכה לכתב ההתנגדות ובו הצהיר כי מהמסמכים אשר צורפו לבקשת הביצוע חברת סתיו העבירה את השיק לניכיון למשיבה ביום 19/4/05.

עוד הוצהר כי במועד שאינו זכור למבקש הודיעה חברת סתיו כי השיק נשוא הבקשה אבד, ועל כן הודיע מיידית לסניף הבנק על ביטולו. בנוסף לכך הוצהר כי התברר כי המשיבה הפקידה את השיק לפירעון ביום 22/5/02, אולם לא כובד עקב הוראת הביטול הנ"ל.

מר שוורץ הוסיף כי בעקבות הטעיית חברת סתיו נמסר לחברת סתיו שיק חילופי בגין אותו סכום אשר מספרו 11499 זמן פירעון 2/6/02, שיק אשר נפדה ביום 3/6/02.

בתצהיר טענה נוספת לפיה בחלוף 7 חודשים לאחר מסירת השיק החילופי לסתיו הגיע מכתב התראה בנוגע לשיק נשוא הבקשה לראשונה, והשיק הוגש לביצוע כשנתיים לאחר מכן ביום 24/10/04.

בהתייחס לשיק עצמו נטען כי השיק נמשך לפקודת שם אחר מזה אשר הופיע בטופס הניכיון "סתיו מערכות חשמל (1994) שע"מ", לעומת "סתיו (תאורה) מערכות חשמל (1986) בע"מ", ומעיון בגב השטר מראה כי לא בוצעה הסבה בהתאם. עוד נטען לעניין זה כי לאור זאת מדובר בהתרשלות של הבנק אשר היה אמור לשים לב לכך שכן אם ניתן ערך הערך ניתן לחברה אחרת. בנוסף לאמור לעיל נטען כי לנוכח השיהוי נגרם למבקשת נזק כאשר לו היתה פעולה קודם לכן ניתן היה לפעול על מנת להקטין את הנזק.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי היו לו אמצעים לגבות מסתיו את הכספים מאחר ושילם לסתיו כספים רבים לאחר האירוע הנ"ל. בתום החקירה צורף העתק של טופס ההפקדה של השיק אצל המשיבה וסומן מש/1.

ב"כ המבקשת הגיש את סיכומיו בכתב לבקשתו, ובהם חזר על טענות המבקשת הנ"ל. ב"כ המבקשת הדגיש לעניין הבקשה להארכת המועד כי מדובר באיחור בן יום כאשר הסיבה הינה תקופת אבל בעת שבוצעה המסירה של האזהרה בפועל. עוד נטען בסיכומים כי טענות המבקשת לא נסתרו כלל במהלך החקירה הנגדית, וכן פורטו טענות משפטיות בהתאם.

ב"כ המשיב הגיש את סיכומיו בכתב ובהם טען, בין השאר, כי אין בבקשה להארכת מועד טעם מיוחד, וכי די באיחור בן יום על מנת לדחות בקשה להארכת מועד תוך הפניה לפסיקה הרלוונטית.

בנוסף לכך נטען, בין השאר, כי השיק אכן הוסב כדין לבנק, וכי היה על המבקשת להוכיח כי הבנק גבה את הכספים מאת הנפרעת.

דיון

בהתייחס לבקשה להארכת המועד, המצהירים מטעם המבקשת לא נחקרו כלל לגבי גרסתם אודות האיחור. לטענת המבקשת, מר אברהם שוורץ ישב שבעה בעת שבוצעה מסירה של האזהרה כאשר דובר באיחור בן יום אחד בגין הגשת הבקשה. תקופת אבל וישיבת שבעה הינן בגדר טעם מיוחד לצורך הארכת מועד להגשת כתב התנגדות לביצוע שטר. לאור זאת, הנני מאריך את המועד לצורך הגשת כתב ההתנגדות לביצוע השטר.

לגופו של עניין, הנני קובע כי למבקשת טענות הגנה לכאוריות אשר די בהן לצורך מתן רשות להתגונן. מ-מש/1 אכן עולה כי השיק הופקד לניכיון לטובת חברת "סתיו (תאורה) ייצור מערכות חשמל (1986) בע"מ", שם אשר שונה משמה של המבקשת. בנוסף לכך לא נראה חתימת היסב מטעם חברת "סתיו מערכות חשמל (1984) בע"מ" על גב השטר אם כי המבקשת אכן הסבה את השטר בפועל.

בנוסף לאמור לעיל, קיימת טענה מבוססת דיה לצורך מתן רשות להתגונן אודות כישלון תמורה מלא במסגרת עסקת היסוד שבין המבקשת ובין חברת "סתיו מערכות חשמל (1984) בע"מ".

לאור האמור לעיל הנני נותן למבקשת רשות להתגונן.

נושא ההוצאות ייבחן בתום הדיון בתובענה. ב"כ המבקשת מתבקש להגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום מיום קבלת העתק מהחלטה זו. ב"כ המשיבה מתבקש להגיש תצהיר עדות ראשית תוך 30 יום מיום קבלת העתק מתצהירי המבקשת.

הנני קובע את התיק לקדם משפט ליום 4/12/05 לשעה 15:00.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק מההחלטה לצדדים.