החלטה בתיק בשא 154775/06

שאלת הגשתה של ההתנגדות במועד

• 1.       לפניי בקשת המשיבה לקבוע כי ההתנגדות לא הוגשה במועדה; וכן התנגדות לביצוע שטר חוב, שהוגש לביצוע על סך 387,949 ש"ח.
• 2.       המבקש כפר בקבלת האזהרה. כפירתו זו לא נסתרה. לא הוברר מיהו החתום על אישור המסירה של האזהרה, והאם מדובר במי שהמצאה לידיו מהווה המצאה כדין למבקש.
• 3.       יש לזכור כי עמדת הפסיקה בענייני מתן רשות להתגונן היא גישה מקילה, לאור הזכות החוקתית לנגישות למשפט. הסף לזכייה ברשות להתגונן הוא נמוך ביותר. זו ניתנת אפילו כאשר גרסת ההגנה נראית תמוהה ובעלת מהימנות קלושה, ואפילו מדובר בטענה בעל-פה נגד מסמך בכתב, שסיכוייה הראייתיים קלושים ביותר - כל עוד אין מדובר בעליל בהגנת-בדים. לא סביר לסכל גישה זו על ידי נוקשות דיונית וראייתית בשאלת הגשתה של ההתנגדות במועד, כל עוד אין מדובר על פגיעה בלתי מידתית בסופיות הדיון ובהסתמכותו של הזוכה.
• 4.       משלא נסתרה גרסת המבקש שלפיה התנגדותו הוגשה במועד - אני קובע, לצורך הכשרת הדיון בהתנגדות, כי כך הוא.

דיון בהתנגדות לגופה

• 5.       הדיון בהתנגדות, לרבות כלל החקירות והטיעון בכתב, היה חריג בהיקפו. אולי היה זה למעלה מן הצורך, כטענת המבקש. אולם, לעתים עדיף לרכוש פרספקטיבה רחבה, כדי להקטין את הסיכון של הבנה לקויה של הגזרה הצרה הנדונה. מכל מקום, ראיתי צורך להבהיר לעצמי את המחלוקות, בשים לב לסכומים הנכבדים שעליהם חלוקים הצדדים.
• 6.       המבקש טוען בתצהיר ההתנגדות כי חישובי המשיבה אינם נכונים, וכי נדרשים לו נתונים שבידי המשיבה על מנת לסתור את חישובי המשיבה באופן קונקרטי ומבוסס.
• 7.       לכאורה, טענה זו הייתה אמורה להוביל, כבקשת המבקש, להליכי גילוי ועיון במסמכים, תוך התרתה של הגשת התנגדות מתוקנת, בהתבסס על הנתונים שיומצאו ועל חוות דעת מקצועית שהמבקש הצהיר על כוונתו להגישה על יסוד נתונים אלה.
• 8.       אולם, במהלך החקירות והטיעונים, בעקבות דברים נוספים שנאמרו ואשר לא נתקלו בהתנגדות מטעם המשיבה להרחבת החזית, הסתמן כי לצדדים פרשנויות בלתי חופפות להסכמות שהושגו ביניהם, אשר עמדו ביסוד חישוביהם המנוגדים.
• 9.       לגרסת המשיבה מדובר בחוב אמיתי. חלקו היה אמור להימחק בתנאים מסוימים, שלא קוימו בעטיו של המבקש; וחלקו היה אמור להיפרע על ידי קיזוז עמלות ('נפרעים'), שהיו משתלמות למבקש אילולא כן, ואשר לא קוזזו משום שלא הצטברו כאלה [עדויות נציגי המשיבה, פרוטוקול עמ' 13].
• 10.   לגרסת המבקש מדובר בחוב שגוי, פרי שינויי תוכנה אצל המשיבה. במסגרת פשרה-של-כבוד הסכים המבקש להכיר בחוב, בכפוף להסכמה כי חלקו יימחק בתנאים שבסופו של דבר סוכלו בעטיה של המשיבה, וחלקו יקוזז כנגד עמלות שלטענת המבקש מגיעים לו או יגיעו לו, אך לולא ההסכם לא היו משתלמים לו בפועל עקב עמדת המשיבה [סיכומי המבקש הראשונים, פסקאות  12-13]. לגרסת המבקש הקיזוז והמחיקה היו אמורים להביא לאיפוס יתרת החוב הנטענת.
• 11.   מסקנתי, אפוא, היא כי אין מדובר על מחלוקת חשבונאית גרידא, אלא קודם-כל על מחלוקת חוזית, עם רכיבים עובדתיים (כגון בשאלה מה היה אומד דעת הצדדים ביצירת הקונסטרוקציות החוזיות שנחתמו, או בשאלת התרחשותם של ביטולי פוליסות), חשבונאיים ומחשוביים. לפיכך ראוי לדון בהתנגדות כמות שהיא, ולשקול מתן רשות להתגונן - תוך דחיית הבירור החשבונאי לשלב ההליכים המקדמיים ולשלב ההוכחות בהליך העיקרי, אם תינתן הרשות.
• 12.   גרסת המבקש לא נסתרה. סימן לדבר בסיכומי המשיבה הראשונים, שלא התיימרו לסתור את גרסת המבקש מניה-וביה, אלא רק לעמת אותה מול העדות של נציגת המשיבה. יוזכר כי בשלב הדיון ברשות להתגונן אין מכריעים על יסוד העדפת עדויות, ואין בקיומה של גרסה נגדית הנתמכת בעדות כזו או אחרת מטעם המשיבה כדי לקבוע כי גרסת המבקש היא 'הגנת-בדים'. נציגי המשיבה בדיון המשלים לא ידעו לומר אם ניתן, טכנית, לבצע חישובי-פרופורמה לפי התוכנה הישנה [פרוטוקול, עמ' 13]. משקבעתי כי מדובר במחלוקת חוזית, ולאור הלכת אפרופים שלפיה יש רלבנטיות חוזית גם לנסיבות חוזיות שלא בא זכרן בטקסט החוזי, יש מקום לתת למבקש רשות להתגונן ולקיים ליבון ראייתי של גרסתו.
• 13.   לא למותר לציין כי גרסת המבקש מצויה בנחיתות ראייתית ראשונית, ולא בנקל יתגבר עליה. גרסתו נוגדת את פשוטם של מסמכים בכתב, הם החוזים ונספחיהם. מערך התיעוד והחשבונאות הממוחשב של המשיבה נהנה לכאורה מאמינות כשל ספרי בנק. המבקש צפוי להוציא הוצאות ניכרות לצורך הגנתו, לרבות חוות דעת של מומחה לחשבונאות, לביטוח ולמחשוב. אם יעשה כן, תיגרר גם המשיבה להוצאות מקבילות. אם ייכשל בהרמת הנטל המוטל עליו בתובענה שטרית זו, ייאלץ לשאת גם בהוצאותיה של המשיבה. מאידך גיסא, המבקש עשוי להצליח בכל-זאת במשימתו זו; ויתכן שהצלחתו תהווה תקדים מסוכן מבחינת המשיבה ביחסיה עם סוכנים אחרים, שנקלעו לבעיה דומה בעקבות החלפת התוכנה אצל המשיבה. לאור האמור, אמליץ לצדדים בחום רב לנסות ולהידבר ביניהם, לרבות בסיוע של מגשר חיצוני מתאים, חרף העלות הכרוכה בכך, ולחלופין בסיוע מגשר פנימי של בית המשפט ללא עלות, ולנסות להגיע לפשרה במחלוקת שביניהם.
• 14.   סוף דבר: ניתנת בזה למבקש הרשות להתגונן בגרסתו האמורה.

המזכירות תפתח תיק אזרחי בסדר דין רגיל.

הנחיות דיוניות

הצדדים רשאים ליזום הליכים מקדמיים ביניהם עד יום 15.5.07. הצדדים ישלימו הליכים שננקטו כאמור עד יום 15.6.07.

לאור נטלי הראיה, ובשים לב להיקף המשימה הצפויה, ולפגרות שבפתח -   

הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית עד ‏יום 1.9.07.