החלטה בתיק בשא 154186/06

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בעל-פה שהושמעו בסופו של דיון שהתקיים במעמד הצדדים, בעקבות התנגדות לביצוע שטר שהגישה המבקשת נגד המשיבה בגין שיק מספר 10596 ע"ס 68,889 שמועד פירעונו ביום 12/1/06.

מר מוריס צרפתי, אשר הצהיר כי הוא משמש כמנכ"ל המבקשת, הגיש תצהיר בתמיכה לכתב ההתנגדות, בו הצהיר כי השיק ניתן בתמורה לסחורה אשר חברת שמיר תעשיות מזון בע"מ (להלן: " שמיר") התחייבה לספק למבקשת בעתיד, ובוטל על-ידי המבקשת בהתאם לסיכום עם נציג חברת שמיר, אשר הודיע למבקשת כי לא יוכל לספק את הסחורה שבגינה ניתן השיק. עוד הוצהר כי לא ידוע כיצד השיק הגיע לידי המשיבה, כאשר הועלתה האפשרות שהשיק הוצא משמיר שלא כדין, תוך ניצול האנדרלמוסיה ששררה עובר למינוי המפרק הזמני שמונה לה. לבסוף הוצהר כי המבקשת היא חברה סולבנטית ומשגשגת המתנהלת בהתאם לחוק, מעסיקה כ- 300 עובדים וסוחרת עם עשרות ספקים.

במהלך הדיון נחקר מר צרפתי על תצהירו והעיד כי נמסרו 3 שיקים עבור הסחורה העתידית, שמועדי פירעונם בימים 12/12/05, 12/1/06 ו- 12/2/06, אך השיב כי אינו זוכר מתי ניתנו השיקים ובידי מי הם נמצאים. מר צרפתי הכחיש שהשיקים ניתנו כפריסה של חוב קיים והעיד כי שמיר הפסיקה לספק חלק מהסחורה בסביבות דצמבר 2005, ולכן בוטל השיק שמועד פירעונו בחודש ינואר 2006. לגבי השיק מפברואר, העיד מר צרפתי כי זו הייתה טעות של המבקשת שלא ביטלה את השיק. ב"כ המשיבה שאלה את מר צרפתי האם ידוע לו שאחד השיקים נפרע והועבר לידי המשיבה, והשיב כי באחד המכתבים היה כתוב שיש שיק נוסף, ואז כן ידעו על כך.

בסיכומיה חזר ב"כ המבקשת על האמור בבקשה ובתצהיר והוסיף, בין היתר, שקיימת ידיעה שיפוטית על-כך ששמיר נקלעה לקשיים.

בסיכומים שהושמעו על-ידי ב"כ המשיבה נטען כי התצהיר הוא כללי וסתמי, ואינו מגלה עילת הגנה. עוד נטען כי השיק נמסר למשיבה בספטמבר 2005, כאשר שמיר המשיכה לפעול לפחות עד דצמבר של אותה שנה, ושהמשיבה אף קיבלה שיקים נוספים משמיר לאחר מועד זה. בהמשך טענה ב"כ המשיבה כי לא ברור מדוע החליטה המבקשת לבטל רק את השיק מינואר ולא את שני השיקים הבאים אחריו.

בסופו של הדיון טענו באי כוח הצדדים טענות הנוגעות לבקשה להסרת עיקולים שהגישה המבקשת לכב' הרשם גבאי, והוחלט שתהיה התייחסות לבקשה זו ולצורך בהמשך הליכים בפני כב' הרשם גבאי במסגרת ההחלטה בהתנגדות.

דיון 

לאחר עיון בחומר המצוי בתיק ושמיעת טענות הצדדים, הנני קובע כי דין ההתנגדות להדחות, מהנימוקים המפורטים להלן.

בתצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות העלתה המבקשת שתי טענות הגנה: האחת, שלא סופקה הסחורה אשר בגינה ניתן השיק, והשנייה, שהמשיבה איננה אוחזת כשורה בשיק, שכן נטלה אותו ללא תמורה כאשר ידעה שהוא פגום.

הטענה הראשונה לגבי אי אספקת הסחורה נטענה באופן סתמי ולא מפורט: לא צוין באיזו סחורה מדובר, מתי בוצעה ההזמנה, מי מטעם המבקשת ביצע אותה, מתי אמורה הייתה שמיר לספק את הסחורה, מיהו אותו נציג של שמיר איתו סוכם על ביטול השיק וכו'. בהעדר פירוט כאמור מדובר בטענה בעלמא שאין בה כדי ליתן רשות להתגונן.

באשר לטענה השנייה, כל שהצהיר מר צרפתי בנידון הוא "ככל הידוע לי, המשיבה ידעה גם ידעה על כשלון התמורה המלא שביחסים בין המבקשת לבין שמיר, ואף לא נתנה תמורה בעד השיק".  מר צרפתי לא ציין מניין ידוע לו שהמשיבה לא נתנה תמורה בעד השיק, ואף לא פירט על סמך מה ביסס טענה זו, כאשר נראה על-פי העובדות המפורטות בתצהיר שלמבקשת לא היה כל קשר עם המשיבה.

כמו-כן לא ציין מר צרפתי מניין ידוע לו שהמשיבה ידעה על קיומו של כשלון תמורה מלא בין הצדדים הישירים לשטר, אלא שלטענתו, היות שהוצא נגד שמיר צו הקפאת הליכים ומונה לה מפרק זמני, ברור שהמשיבה נטלה את השטר בידיעה ששמיר לא תוכל לקיים את התחייבותה כלפי המבקשת. אינני מוצא לנכון לקבל טענה זו, ולו מן הטעם שלא קיימת בתצהיר כל טענה לגבי המועד שבו הועבר השיק לידי המשיבה. זאת ועוד, במהלך חקירתו הנגדית הודה מר צרפתי כי איננו יודע מתי נמסרו השיקים בגין הסחורה (לרבות השיק נשוא ההתנגדות) לידי שמיר, ואף אינו יודע מתי ולידי מי מסרה שמיר את השיקים.

לפיכך לא נסתר, ולו לכאורה, שהמשיבה קיבלה את השיקים בספטמבר 2005, עוד בטרם הוצא צו הקפאת ההליכים נגד שמיר, כאשר מר צרפתי העיד שהמבקשת עצמה ידעה על קשייה של שמיר רק בחודש דצמבר 2005. כמו-כן לא הוכחש שהמשיבה המשיכה לקבל שיקים משמיר גם לאחר מועד קבלת השיק נשוא ההתנגדות. לפיכך, אין כל ממש גם בטענתה זו של המבקשת.

לאור האמור לעיל, הנני דוחה את ההתנגדות, מורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר
01-06507-06-3 ומחייב את המבקשת לשלם למשיבה סך של 2,500 ש"ח + מע"מ, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכ"ט עו"ד והוצאות.

בשל התוצאה הנ"ל והמשך הליכי ההוצל"פ כסדרם, אין מקום לדון בבקשה לביטול העיקולים שהוגשה על-ידי ב"כ המבקשת.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום א' בחשון, תשס"ז (23 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: