החלטה בתיק בשא 15377/06

1.         בפני שתי בקשות; בקשה למתן הוראות שהגיש הנאמן של חברת סכס פהד, חברה בע"מ (בהקפאת הליכים) (להלן: "החברה") נגד המשיבה (להלן גם: "המועצה"), ובמסגרתה עותר לחייבה לשלם חוב בגין עבודות שביצעה החברה; ובקשה שהגישה המועצה למימוש ערבות בנקאית שמסרה לה החברה. הואיל והדברים שלובים, אדון בהחלטתי זו בשתי הבקשות, אך תחילה אתייחס לבקשה למתן הוראות.

הבקשה למתן הוראות

2.         ביום 2.8.2006 הוגשה בקשתה של החברה, על-פי סעיף 350 לחוק החברות, התשנ"ט-1999, למתן צו הקפאת הליכים לשם גיבושו של הסדר נושים.

            ביום 8.8.2006 ניתן צו הקפאה, ורו"ח יצחק קרמין מונה כנאמן לשם ניהול עסקי החברה בתקופת ההקפאה (להלן:"הנאמן"). יצוין כי הבקשה למתן צו ההקפאה הועברה למשיבה, אך זו לא הגישה כל תגובה לבקשה (ראה בש"א 10672/06), ואף לא התייצבה לדיון שנקבע במעמד הנושים.

3.         מהבקשה עולה כי ביום 26.10.2000, משמע טרם ההקפאה, התקשרה החברה בהסכם עם המועצה לביצוע עבודות פיתוח, סלילה וניקוז בכביש 23 בתחומי המועצה. מסיבות שונות, שטרם התבררו במלואן, התעכבה תחילת העבודה, ורק בשנת 2005 בוצעו העבודות על-ידי החברה. בגין העבודות שביצעה החברה, לפני תחילת תקופת ההקפאה, הגישה החברה למועצה חשבונות שונים על סך כולל של 1,763,667.20 ש"ח (סעיף 1.6 לבקשה). מנגד שילמה המועצה, על-פי הנטען, סך של 1,265,000 ש"ח. הנאמן טוען כי נוסף לעבודות אלו על-פי ההסכם, הזמינה המועצה מהחברה עבודות נוספות שערכן הינו 132,293 ש"ח (סעיף 1.9 לבקשה). על-פי הנטען, סך חובותיה של המועצה לחברה עבור עבודות שבוצעו לפני תקופת ההקפאה עומד על סך 629,960 ש"ח (להלן: "חובות העבר").

4.         עוד טען הנאמן כי לאחר צו ההקפאה ומינויו כנאמן נפגש עם ראש המועצה ועם החשב המלווה שלה. באותה פגישה סוכם כי המועצה תשלם לחברה סך של 160,000 ש"ח עבור חובות העבר, וכן כי החברה תבצע עבודה נוספת בתמורה לתשלום סך של 80,000 ש"ח (להלן: "העבודה הנוספת"). התשלום עבור העבודה הנוספת היה אמור להשתלם בתום 45 יום לאחר תום החודש השוטף לביצוע העבודה.

            הנאמן מבהיר כי החברה ביצעה את העבודה הנוספת, אך למרות זאת לא שולם לה הסכום המוסכם. לגרסתו, היקף העבודה הנוספת עלה על הסך של 80,000 ש"ח ועומד על סך של כ-132,400 ש"ח. בסיכום נוסף שנערך בין הצדדים הסכימה המועצה, כך נטען, לשלם 12,000 ש"ח ולדאוג ליתרת התשלום. כן מסרה המועצה לידי הנאמן שתי הוראות תשלום לאוצר השלטון המקומי; האחת על סך של 60,000 ש"ח והשנייה על סך של 50,000 ש"ח. מדובר למעשה בהמחאת זכותה של המועצה לקבלת הכספים מאוצר השלטון המקומי. הוראות תשלום אלו לא נפרעו במועד. בעקבות זאת הפסיקה החברה את עבודתה באתר.

5.         המועצה מצדה טוענת כי החברה הפרה את התחייבויותיה על-פי הסכם העבודה המקורי. החברה לא עמדה במועדים שנקבעו, וכן התגלו פגמים וליקויים רבים בטיב העבודה שבוצעה (ראה דו"ח פיקוח מיום 17.6.2006 ודו"ח מיום 25.7.2006). בשל ליקויים ופגמים אלו בעבודה נגרמו, כך נטען, נזקים רבים למועצה שאותם היא רשאית לקזז מכל חוב שהינה חייבת לחברה עבור העבודות.

            המועצה מאשרת כי לאחר שניתן צו ההקפאה נערכה פגישה בין הצדדים בה הוסכם, כך נטען, כי המועצה תמסור לנאמן שתי הוראות תשלום על סך כולל של 110,000 ש"ח. עם זאת נטען כי הוסכם שתנאי לתשלום הינו חזרת החברה לביצוע עבודות התיקונים, על-פי ההזמנה מיום 17.8.2006, תוך 7 ימים והשלמת העבודה הנוספת בתוך 8 ימים. המועצה מפנה גם למסמך שנחתם על-ידי מנהל החברה מר סכס, ובו הינו מאשר את קבלת ההמחאות והסכמתו כי "אם לא אתחיל בעבודות כאמור, ההמחאות מבוטלות בהסכמתי". הואיל והחברה לא החלה בעבודות במועד ולא סיימה אותן במועד, ביטלה המועצה את הוראות התשלום.

6.         המועצה טוענת גם כי החברה לא השלימה את העבודות. כתוצאה מכך נאלצה החברה לשכור את שירותיו של קבלן אחר שהשלים את העבודה תמורת סך העולה על 105,000 ש"ח.

7.         בדיון שנערך ביום 4.12.2006 הציג הנאמן אסמכתאות על ביצוע העבודות הנוספות באתר. בין היתר צירף מסמכים המעידים על רכישת חומרים, שכר עבודה לפועלים ושכירת ציוד. הנאמן צירף גם יומן עבודה שממנו ניתן לראות, לפי טענתו, כי העבודות החלו במועד. לבסוף צירף תכניותAs Made , אשר הוכנו לבקשת החברה, והמעידות כי העבודות בוצעו על-פי ההזמנה, ואף מעבר לכך.

8.         המפקח מר חסן פרג' העיד אף הוא. לפי דבריו, החברה אכן ביצעה עבודה, אלא שזו בוצעה בעצלתיים. מספר הפועלים שהגיעו לא הספיק. לדבריו, התריע בפני החברה על התמשכות העבודות. כן התריע על כך שליקויים שנמצאו בעבודות שקדמו להקפאה לא הושלמו. לבסוף הבהיר כי החברה הפסיקה את העבודה לפני ציפוי הכביש באספלט. בשל הגשמים נסחפו חלק מהמצעים, והדבר גרם לנזקים רבים.

9.         מצויים אנו בבקשה למתן הוראות שהגיש נאמן במסגרת הליכים על-פי סעיף 350 לחוק החברות.

            חוק החברות ותקנות החברות (בקשה לפשרה או להסדר), התשס"ב-2002, אינם קובעים הוראות מפורשות בנוגע להגשת בקשות למתן הוראות של נאמן כלפי צד ג.

            תקנה 14(ו) לתקנות האמורות קובעת:

בעל תפקיד רשאי בכל עת לפנות בבקשה למתן הוראות ובכלל זה הוראות בדבר מניעתן של פעולות שיש בהן כדי לסכל הסדר הפשרה.

            עם זאת ולמרות היעדר הוראה ברורה, התפתחה ההלכה המשפטית וקבעה כי בית המשפט רשאי, במסגרת בקשה למתן הוראות, לדון גם במחלוקות שבין הנאמן לצדדים שלישיים.

10.        ההלכה בעניין דיונים בין בעלי תפקידים לצדדים שלישיים התפתחה בדיני הפירוק. בע"א 37/66 "גלחא" 1960 בע"מ נ' מתכות בע"מ (בפירוק), פ"ד כ(3) 144, 149, אומר בית המשפט:

ענין סדרי הדין לבירור בקשה כזאת, ענין מובהק הוא לשיקול דעתו של בית המשפט השומע את הבקשה ובית המשפט לא יתערב, בדרך כלל, בשיקול דעת זה. מתן הוראות לפי סעיף 173 לפקודת החברות (כיום סעיף 310(ב)) הוא תחליף מהיר ויעיל למתן פסק דין לאחר בירור תובענה בדרך הרגילה, ובכל מקרה אשר בו מצא בית המשפט לאפשרי ולצודק להשתמש בתחליף מהיר ויעיל זה, תבוא עליו ברכתו של בית משפט זה.