החלטה בתיק בשא 152824/08

זו התנגדות לביצוע 3 שיקים ע"ס 16,000 ש"ח, 20,000 ש"ח ו-20,000 ש"ח, ש-ז.פ 4/6/05, 4/8/05 ו-4/10/05, משוכים על-ידי המבקשת לפקודת המשיבה וחוללו בהעדר פירעון מסיבת א.כ.מ ו-נ.ה.ב. סכום החוב בתיק ההוצאה לפועל 89,082 ש"ח.

המבקשת באמצעות מנהלה מר קרישק אריה (להלן: "קרישק" ), טוענת בתצהיר התומך בהתנגדות כי קרישק והמשיבה היו בני זוג בשנים 2000-2005. נטען שבראשית הקשר (בשנת 2001) הלווה קרישק למשיבה 50,000 ש"ח לרכישת רכב פ'גו, וכן תרם כ-80,000 ש"ח, חלקו בשיפוץ הדירה המשותפת ששכרו הצדדים, ושהמשיבה המשיכה לגור בה, לאחר הפירוד ב-2005. נטען שהצדדים התחלקו בהוצאות השוטפות, ובלי קשר לכך נתן קרישק ו/או המבקשת, למשיבה, שיקים כסיוע למשיבה שהייתה במצוקה זמנית, על-מנת שתשתמש בהם כלפי לקוחות פוטנציאליים ו/או הבנק. נטען ששיקים כאלו היו מוחזרים למבקשת מבלי שהוצגו לפירעון, ולעיתים היו מופקדים בבנק, ואח"כ המשיבה הייתה מוסרת תמורתם במזומן.

לגבי השיקים כאן נטען שנמסרו 4 שיקים בתחילת 4/05 על סך כולל של 100,000 ש"ח, וללא כל תמורה ובמתכונת לעיל. נטען שהשיק הראשון על סך 44,000 ש"ח (מס' 352) היה אמור להיות מופקד ולהיפרע, וכך היה, כאשר המשיבה הייתה אמורה להחזיר תמורתו במזומן. שאר השיקים הם שלושת התיקים נשוא תיק ההוצאה לפועל, ולא היו אמורים להיות מופקדים כלל, כי אם לשמש את המשיבה כפי ששימשו אותה שיקים שנמסרו בעבר.

בדיון נחקר קרישק על תצהירו, והשיב כי אין לו מסמכים על עזרה למשיבה בשיקים, מלבד ניירות בנקים חלקיים. כן אישר שרשם מספר פתקים למשיבה בכתב ידו, והוצגו בדיון.

בהמשך הוצג בדיון מסמך הפקדה על סך 100,000 ש"ח במזומן מיום 18/2/05, לחשבון המבקשת (להלן: "מסמך הבנק" ). מתחת לחתימת הבנקאי (המקורית) ישנו כיתוב:

"בתמורה להלוואה בסך 100,000 ש"ח במזומן שנתנה נירה יצחקי לאריה קרישק מיום 18.2.05 ואשר הופקדה בחשבון הנ"ל יעביר אריה קרישק 4 שיקים לזכותה של נירה יצחקי ניתנה הלוואה הנ"ל בסכומים והמועדים הבאים : 44,000 ש"ח - ליום 6.4.05 16,000 ש"ח - ליום 4.6.05 20,000 ש"ח - ליום 4.8.05 20,000 ש"ח - ליום 4.10.05 סה"כ - 100,000 ש"ח"

מתחת לכיתוב ובצידו הימני מופיע כיתוב "לזיכוי חובי אצלך 18/2/05" , האות R + לב, וכן ציורי לבבות מעל.

קרישק בדיון אמר לגבי כיתוב זה כי: (עמ' 2 שורה 24) "זו לא חתימתי אבל אני מזהה תנועה של כתב שלי. אני מתקן: כתב היד הוא לא שלי בתחתית המסמך, אני מזהה את האות R , שהיא לעיתים קצור שמי, אך לא חתימתי".

משנאמר לעד כי מדובר במסמך המאשר הפקדת 100,000 ש"ח במזומן לזכות המבקשת, השיב כי המסמך לא זכור לו כלל, והפירוט של השיקים לא בכתב ידו, ולא חתם על מסמך זה וכי הכיתוב לזיכוי חובי אצלך והלבבות וחתימת ה-R, דומים לפתקים שהיה מוציא כל הזמן (עמ' 3 שורות 6-9, וכן ראה התייחסות בחקירה חוזרת בעמ' 5 שורה 14 ואילך). בהמשך החקירה נשאל קרישק לעניין מצבו הכלכלי, כאשר נטען בפניו שלא היה טוב, וחלק על הטענה.

לאחר הדיון הוגשו סיכומי באי-כוח הצדדים. ב"כ המבקשת טוענת כי קיימת הגנה לכאורית כנדרש בשלב דיוני זה, ושלא קרסה. נטען להעדר תמורה וביטול השיקים בידיעת המשיבה, ולחוב של המשיבה כלפי המבקשת (בגין השיפוץ ורכב פ'גו), בסך 130,000 ש"ח ובגינו הוגשה תביעה על-ידי המבקשת. נטען שהשיקים לא הוצגו בזמן פירעונם, אלא רק ב-4/1/06, וכי התיק נפתח רק לאחר כ-3 שנים מנתינתם, מה שמלמד על העדר חוב אמיתי. נטען שהכיתוב על מסמך הבנק (שהמבקש מאשרו), הוסף בדיעבד על נייר רשמי של הבנק, וכי יש צורך לבדיקה מדוקדקת של המסמך, ומה שנחזה להיות המקור. נטען שלפסיקה מפרשה אחרת, בה היה מעורב קרישק, בעניין נמרודי, אין רלבנטיות ומטרתה יצירת רושם שלילי כלפי קרישק. מכאן שלסיכום התבקש לאפשר בירור לגופו.

המשיבה טוענת כי מסמך הבנק הנו מסמך בו המבקשת, באמצעות קרישק, מודה בחוב נשוא השיקים. לטענתה אין ספק שמדובר בחתימת קרישק, ובכתב ידו, ונוכח מה שהוצג בדיון. בנוסף נטען שגרסת קרישק התמוטטה נוכח הצגת הפקדת סך 100,000 ש"ח בחשבון הבנק של המבקשת, ובסמוך למתן השיקים, עניין שלא גולה כלל בתצהיר וזכה לתשובות לא עקביות משעלה הנושא בחקירה. נטען שמצבו הכלכלי של קרישק לא היה טוב, ולכן לא הגיוני שיעזור למשיבה בשיקים ובכספים. לסיכום נטען להודאה בחוב ולהגנת בדים בגרסה שהופרכה, ורוסקה לרסיסים.

לאחר עיון בחומר שבתיק, הדיון וסיכומי הפרקליטים, אני מחליט לדחות את הבקשה שבפני, מן הטעם שלא ראיתי שבפני הגנה לכאורית אפשרית, וכנדרש בשלב דיוני זה. למעשה עולה כי מדובר בגרסה (תצהיר ההתנגדות) שמגלה טפח ומסתיר טפחיים, ונסתרה בדיון בבחינת הגנת בדים, שאין בה להוות הגנה אפשרית.

מן הדיון עולה בבירור שעובר למסירת 4 שיקים על סך כולל של 100,000 ש"ח על-ידי המבקשת למשיבה, אחד על סך 44,000 ש"ח שנפרע ועוד 3 נשוא התיק כאן, הופקדו 100,000 ש"ח במזומן בחשבון המבקשת, ובמסמך הבנק שהוצג מופיע רישום בכתב יד קרישק לזיכוי חובי אצלך, ורישום R, שאופייני ודומה לפתקים אחרים שרשם המצהיר, אכן לא ניתן לברר בשלב דיוני זה אם רישום פרטי ההחזר בשיקים, שברי שלא נעשה באותו כתב, נעשה באותו מעמד, ואולם ברור כבר בשלב זה שהופקדו 100,000 ש"ח לחשבון המבקשת, שמדובר בחוב של קרישק כלפי המשיבה, וכאשר בפועל למשיבה נמסרו 4 שיקים על סכום זהה, בסך 100,000 ש"ח עם תאריכי פירעון אחת לחודשיים מ-4/05, וכאשר השיק הראשון נפרע. יצוין שבהקשר לשיק על סך 44,000 ש"ח, קרישק טוען שהמשיבה הייתה אמורה להחזיר תמורתו במזומן. ונקשה א) היכן ההחזר, אם מדובר בשיק טובה בדרך כלל ההחזר הנו בתוך מספר ימים מפירעון השיק המיטיב, ולא הוצגה כל תשתית בעניין ההחזר מלבד אמירה כללית. ב) מדוע 44,000 ש"ח כן נפרעו, ושלושת השיקים הבאים, נשוא הדיון כאן, לא צריכים להיפרע כמו הראשון, אלא להיות מוחזרים. יצוין כאן שבחודש מאי 2005 חלה הידרדרות במערכת יחסי בני הזוג, ועד לפירודם המוחלט.

לזכות האוחז בשיקים עומדות חזקה של מסירה תקינה מתן ערך, וזכות להיפרע במועד הפירעון. מהלך הדברים כפי שתואר עד כאן, לא יכול להוות הגנה אפשרית כנגד השיקים המבוצעים כאן. למבקשת, לכל היותר טענות להתחשבנות בגין הפירוד ו/או חובות בקשר לשיפוץ ולרכב, אך אין בכך להוות הגנה כלפי החוב על פי השיקים, אלא מקומן בתביעה נגדית כפי שאכן נעשה. אני מוצא כאמור את גרסת המבקשת כהגנת בדים, המגלה טפח ומסתירה טפחיים, ואינה מצדיקה מתן רשות להגן כנגד המשיבה, האוחזת בשיקים.

שקלתי אם יש מקום נוכח מועד ההצגה המאוחר לזמן הפירעון, ומועד פתיחת התיק כאן, להחליש התביעה ו/או לחזק ההגנה ובשלב זה, באופן שיותר בירור, בכפוף להפקדת ערובה משמעותית, ואולם משלא ראיתי לקבוע שמדובר בהגנה אפשרית אך דחוקה, אלא בהגנת בדים, אני קובע שהבקשה נדחית. ברי שלטענות ותמיהות שעולות בחקירה תשובות אפשריות, ואולם בסופו של יום, הקביעה הנה על פי התמונה הכוללת, ושקלול כל הנתונים והטענות לשלב דיוני זה.

התוצאה אם כן שאני מורה על דחיית הבקשה.

הליכי ההוצאה לפועל כנגד המבקשת יימשכו כסדרם, והמבקשת תשלם למשיבה הוצאות הדיון בעניין בסך 9,000 ש"ח בצירוף מע"מ, צמוד ונושא ריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

המזכירות תשלח ההחלטה לב"כ הצדדים בדואר.

נ יתן היום, כ"ג בסיון, תשס"ח (26 ביוני 2008), בהעדר הצדדים.