החלטה בתיק בשא 152772/06

  הבקשה

1.     בפני בקשה לעיכוב ביצועה של החלטה מיום 18.1.06 בה החלטתי ליתן צו עיקול זמני על זכויות המבקש במקרקעין. העיקול הוגבל לסכום התביעה שכנגד שהגישו המשיבים נגד המבקש( בסך -.1,760,946 ש"ח ). צו העיקול הותנה במתן ערבות צד על סך 500,000 ש"ח ועירבון בסך 50,000 ש"ח. בהתחשב בשווי הסעד השנוי במחלוקת בין בעלי הדין ובהתאם להוראות תקנה 512 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי , התשמ"ד - 1984 , הוריתי כי המשיב ישא בשכר טרחת עורך דינם של המשיבים בסך 30,000 ש"ח בצירוף מע"מ , הפרשי הצמדה וריבית כדין (להלן-ההחלטה).

2.     המבקש הגיש ערעור על ההחלטה. הערעור נקבע לדיון ביום 2.4.06. בינתיים הגיש המבקש בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה.

דיון

3.     הכלל הוא כי "הגשת ערעור לא תעכב את ביצוע ההחלטה שעליה מערערים" (תקנה 466 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ). על מנת להצדיק סטייה מכלל זה , על המערער לשכנע את בית המשפט בקיומם של שני תנאים מצטברים: ראשית, כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור ; שנית, כי אם יזכה בערעור יהא זה מן הנמנע או קשה מאוד להחזיר את המצב לקדמותו או כי ביצועה המידי של ההחלטה יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון (ב"ש 227/87  קרן כימיקלים בע"מ נ' ויטקו כימיקלים בע"מ , פ"ד מא(1) 713 , 715-716; בש"א 86/89 הרפז ואח' נ' אחיטוב ואח' , פ"ד מג(1) 334 , 335-336;בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ ואח' נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ, פ"ד מג (2)172, 174 ; בש"א 5043/90  ביטון נ' ביטון ואח' , פ"ד מד(4) 873 , 876-877; בש"א 4523/91 ברקוביץ ואח' נ' פקיד השומה חיפה , פ"ד מה(5) 508 , 509-510; בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה , פ"ד נ(5) 403 , 404-405; ע"א 7221/01  י.ג רובינשטיין יצור וסחר נ' שובל (נ.י.ב) , פ"ד נו(4) 178 , 182-183;ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה ואח' , פ"ד נח(2) 301 , 303-304).

סיכויי הערעור

4.     כאמור, על המבקש לשכנע את בית המשפט בכך שלכאורה יש לערעורו סיכויים טובים להתקבל. במקרה דנן, לא השתכנעתי בכך. המבקש מעלה מחדש את כל אותן טענות אותן דחיתי בהחלטתי המנומקת והמפורטת . בעניין הוצאות הדיון, כידוע, אין זו דרכה של ערכאת הערעור להתערב בפסיקת הוצאות ומכאן שסיכויי הערעור בעניין זה נמוכים, ואולי אף קלושים (ע"א 9296/03 אהרוני נ' מנשה ואח',פ"ד נח(2) 301 ,303-304; ע"א 419/97 בנק הפועלים בע"מ נ' שפע בר- מכון תערובת בבאר יעקב- אגודה שיתופית חקלאית בע"מ, תקדין עליון 99(2) 1300; י' זוסמן, סדרי הדין האזרחי (מהדורה שביעית, תשנ"ה)544-543). כאמור בהחלטתי, סכום ההוצאות נקבע בהתחשב בשווי הסעד השנוי במחלוקת בין בעלי הדין כמצוות תקנה 512 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984. צו העיקול ניתן להבטחתה של התביעה שכנגד בסך 1,760,000 ש"ח . לכן, פסיקת שכר טרחה על סך 30,000 ש"ח (המהווה פחות מ-2% מסכום התביעה ) - אינה נראית לי חריגה. פסיקת בית המשפט לענייני משפחה בהליך דומה , עם כל הכבוד הראוי ,אינה בגדר תקדים מחייב ונראה כי היא מתעלמת מהוראות תקנה 512 (ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

מאזן הנזקים

5.     כאמור,על המערער לשכנע את בית המשפט כי אם יזכה בערעור יהא זה מן הנמנע או קשה מאוד להחזיר את המצב לקדמותו או כי ביצועה המידי של ההחלטה יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון. בהקשר לכך, ישקול בית המשפט את מאזן הנזקים והנוחות לגבי כל אחד מן הצדדים כתוצאה מקבלת הבקשה או דחייתה לפי העניין, ואת האפשרות לתקן נזקים אלה(ע"א 6464/00  טביב נ' אגודת הספורט של הפועל כפר סבא , תק-עליון 2000(3) 1723).להוכחת קיומו של תנאי זה על המבקש להניח תשתית עובדתית מספקת לטענותיו באשר לנזקים שייגרמו לו כתוצאה ממימוש פסק הדין, למהותם ולאפשרות תיקונם, ולצורך כך על המבקש להגיש תצהיר שבו יפורטו היטב העובדות אשר עליהן נסמכות טענותיו(בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד שומה חיפה , פ"ד נ(5) 403 , 405-406; ע"א 6647/98 גנן נ' פקיד שומה תל-אביב 4 , פ"ד נג(1) 187 , 190-191).

6.     במקרה דנן, לא מצאתי בתצהיר שצורף לבקשתו של המבקש לעכב את ביצוע החלטתי תשתית עובדתית מספקת לטענותיו באשר לנזקים שייגרמו לו כתוצאה ממימוש ההחלטה, למהותם ולאפשרות תיקונם. גם אם אקבל את טענת ב"כ של המערער כי המבקש לא יוכל להשתמש בנכסים המעוקלים כבטוחה עד למתן החלטה בערעור הרי שנזק זה ניתן לפיצוי ולשם כך נקבעו הערובות הגבוהות בצו העיקול (חצי מליון ש"ח - ערבות צד ג' ו-50,000 ש"ח עירבון). מכל מקום, לא שוכנעתי כי הנזק בלתי ניתן לתיקון.

7.     לעומת זאת, אם תעוכב ביצועה של ההחלטה והמבקש ישעבד את נכסיו כבטוחה למתן אשראי תפגע זכות קניינם של המשיבים ולא נראה כי יוכלו לבצע את פסק הדין , אם וכאשר יינתן לטובתם. מכל מקום , לא שוכנעתי כי הנזק שיגרם למשיבים כתוצאה מעיכוב ביצוע ההחלטה ניתן לתיקון.

8.     לגבי עיכוב ביצוע תשלום ההוצאות שנפסקו למשיבים בהחלטה, הרי ידוע שכאשר מדובר בחיוב כספי, הנטייה היא שלא לעכב את ביצועו של פסק הדין (ב"ש 5/88 גורן נ' מחסני ערובה, פ"ד מב(1)755; בש"א 216/89 אברהמי ובניו חברה לבנין בע"מ נ' בנק המזרחי המאוחד, פ"ד מג(2) 172, 174; בש"א 8240/96 חנני נ' פקיד השומה חיפה, פ"ד נ(5)403, 406-405; ע"א 6197/00 פלדמן נ' שופט בית המשפט המחוזי בנצרת, אהרון אמינוף, תקדין עליון 2000(3) 2319; ע"א 8939/01 חפציבה בע"מ נ' אביצור, תקדין עליון 2002(1) 156). על אחת כמה וכמה כאשר החיוב הפסוק הוא בגין הוצאות משפט (עע"ם 790/02 קריספיל נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה קריית גת, תקדין עליון 2002(1) 152; ע"א 9304/02 Jet Aviation Components & Aircraft International Inc   נ' Offshore Aviation Holdings Ltd, תקדין עליון 2002(3) 2941; ע"א 955/03 ארביב נ' שאולי, תקדין עליון 2003(2) 2049). המבקש לא הוכיח שיש בסיס כלשהו לחשש שסכום ההוצאות לא יוחזר לו אם יזכה בערעור. לפיכך, המבקש שילם לטענתו את  סכום ההוצאות שנפסקו למשיבים בהחלטה.

סיכום

9.     בנסיבות העניין , לא השתכנעתי כי יש למבקש  סיכויים טובים להצליח בערעור וכי אם יזכה בערעור יהא זה מן הנמנע או קשה מאוד להחזיר את המצב לקדמותו או כי ביצועה המידי של ההחלטה יגרום למערער נזק שאינו ניתן לתיקון. לפיכך, החלטתי לדחות את הבקשה לעיכוב ביצוע החלטתי מיום 18.1.06 .

הוצאות

10.                       המבקש ישא בשכר טרחת עורך דינם של המבקשים בסכום של 3,000 ש"ח בצירוף מע"מ , הפרשי הצמדה וריבית כדין.

המזכירות תשלח את העתק ההחלטה לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

        ניתנה היום כ"ו באדר, תשס"ו (26 במרץ 2006) בהעדר הצדדים.