החלטה בתיק בשא 152731/06

1.         זוהי בקשה להטלת עיקול. המבקשים ביקשו לדון בה במעמד צד אחד- בקשה זו נדחתה והיא נדונה במעמד הצדדים.

2.         מסכת העובדות הנטענת:

המבקשת היא חברה פרטית בע"מ, אשר לטענתה עוסקת בלוגיסטיקה בינלאומית, ייצוא וייבוא לכל רחבי העולם, במתן שירות שילוח ומכס, בביטוח ואשראי ובשירותי הובלות. המבקשת הינה סוכן מכס מורשה. המבקש הינו בעלים של 80% מניות מתוך 100 מניות של המבקשת ולמשיב הוקצו 20 מניות , לאחר שהשקיע סך של 50,000$.

3. המשיב שימש כמנכ"ל המבקשת החל מתאריך 25.1.04 על פי הסכם עבודה וכשותף במניותיה מ- 6/04. לטענת המבקשים, מעל המשיב בכספי המבקשת, תוך שהוא מבצע שימוש אסור בזכות החתימה שניתנה לו בחשבון בנק של המבקשת , באופן שרשם לזכותו המחאה ע"ס 237,000 ש"ח שהם  50,000 $, תוך הצהרה על סיום חלקו כשותף במניות המבקשת.

4.         המבקשת טוענת, כי המשיב חבר לעסק מתחרה והקים פעילות עסקית עצמאית משלו, תוך שהוא מבצע מחטף ולוקח עמו את לקוחותיה של המבקשת. כמו כן עשה שימוש בעסקיה ובסודותיה המסחריים של המבקשת.

5.         המשיב פעל בניגוד להסכם המייסדים, (להלן - ההסכם) בסעיף 3.3 הקובע, כי אם תסתיים העסקתו של המשיב על ידי המבקשת, מכל סיבה שהיא , היא תהא רשאית להודיע לו על כוונתה לרכוש את מניותיו במחיר שיוסכם על ידי הצדדים , ובהעדר הסכמה ,או במחיר שיקבע מעריך מוסכם, או בהעדר הסכמה על זהות המעריך, לא פחות מ- 50,000$.

מיד לאחר הוצאת ההמחאה על ידי המשיב פנתה המבקשת, לבית הדין האיזורי לעבודה, בבקשה למתן צו מניעה כנגדו בגין פנייתו הישירה ללקוחותיה , הבקשה התקבלה

6.         פעולתו זו של המשיב ואי הגעתו להמשך העבודה אצל המבקשת גרם לה לבעיות כלכליות קשות ולקריסה כלכלית. בנוסף יש למבקשת טענות לגבי אופן וטיב עבודתו של המשיב, במתן אשראי ללקוחות ללא גיבוי מתאים , קבלת חיובים ללא הוצאת קבלות, או פתיחת תיקים ללא ביצוע מעקב , בתום תקופת האשראי. כמו כן המשיך המשיב לעבוד עם חברה סינית למרות הוראתו החד משמעית של המבקש.

לפיכך טוענים המבקשים, כי המשיב הפר את הסכם העבודה האישי ואת סעיף 3.3. להסכם. במעשיו ובמחדליו הפר את חובת הזהירות המוטלת על נושא משרה כאמור בחוק החברות, סעיף252 ובפקודת הנזיקין סעיפים 35,36. לפיכך תובעים המבקשים את המשיב בגין כך בסכום של 100,000 ש"ח. ובגין פגיעה במוניטין בסך של 50,000 ש"ח . בסה"כ תובעים המבקשים את המשיב בסך של 387,000ש"ח.

7.         לטענת המבקשים, מצוי המשיב מזה תקופה ארוכה בקשיים כלכליים , הוא אינו עומד בהתחייבויותיו , הוא אינו מחזיר את הסכום שלקח .

8.         טענות המשיב

בהתאם לאמור בהסכם הוא זכאי לקבל את הסך של 50,000$ שהשקיע .

ההסכם נערך על ידי ב"כ המבקש עו"ד אלדד כהן, המשיב לא היה מיוצג כלל, למרות זאת העיד עו"ד כהן כנגדו. לטענת המשיב הוא סבר שעו"ד כהן הוא ניטרלי ושומר על זכויות שני הצדדים . קיימת סתירה בין סעיף 3.2. להסכם לבין סעיף 3.3. סעיף 3.2. קובע שהמשיב לא יוכל למכור את מניותיו לאחר ולא לשעבדם - כך שאם המבקשת לא תאות לרכוש את מניותיו הוא לעולם לא יוכל למכור אותן. או אם שווי המבקשת יהיה גבוה יותר, הרי שהמשיב נמצא בתוך סד שנקבע כי את מניותיו הוא רשאי למכור רק למבקשת עובדה המעמידה אותו בעמדה נחותה. עוד טוען המשיב לסעיף 2.3. להסכם על פיו מוענק למשיב אפשרות לרכוש 5% נוספים אולם סעיף זה הוא ריק מתוכן לנוכח מבנה ההסכם.

טענת המשיב הינה לעושק - עושק המיעוט. המבקש החזיק במניות שליטה הן בחברה באיטליה והן בחברה בסין ושתיהן עוסקות בתחום זהה למבקשת. המבקש נקלע לסכסוך בקשר לחברה בסין הקשורה למעשים פליליים.

10.        המשיב טוען כי המבקש הכתיב לו ולמבקשת לעבוד רק עם החברה האיטלקית והחברה הסינית. הוא הגביל אותם באשראי, התנהלות זו הצרה את צעדי המבקשת ומטרתו היתה להגדיל את רווחי החברות האחרות שלו. 

משראה המשיב את כיוון ההתנהלות של המבקשת באופן שהמבקש עומד לרוקן אותה מנכסיה, הוא החליט לסיים את תפקידו, משום שלא היה למבקשת כל סיכוי להתאושש.

דיון:

11.        על המבקשים לעבור שתי משוכות. האחת בהתאם לתקנה 362(א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984, כאשר על המבקשים לשכנע את בית המשפט "על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה .." המשוכה  השניה הינה בתקנה 374 (ב) לתקנות (להלן: "התקנות"). כאשר על המבקשים לשכנע את בית המשפט "על בסיס ראיות מהימנות לכאורה כי קיים חשש סביר שאי מתן הצו יכביד על ביצוע פסק הדין"

על מבקשי צו העיקול לעמוד בשתי משוכות אלה ברמה גבוהה של שכנוע.