החלטה בתיק בשא 152527/05

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון אשר התקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשת להארכת מועד לצורך הגשת כתב התנגדות לביצוע 10 שיקים. 

מדובר ב-7 שיקים עוקבים ע"ס 1,500 ש"ח כ"א מס' 1119-1125, מיום 30/7/03 עד ה-20/11/03, וכן 3 שיקים נוספים, שיק מס' 129 ע"ס 1,500 ש"ח, שיק מס' 1130 ע"ס 1,800 ש"ח מיום 26/12/03 ושיק מס' 1131 ע"ס 1,000 ש"ח מיום 28/12/03.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה ובו הצהיר, בין השאר, כדלקמן:

1. המבקש לא קיבל העתק של האזהרה אלא ביום 5/1/05 כאשר חזר מעבודתו ראה את האזהרה תלויה על פתח הדלת הכניסה של ביתו.
2. החתימה אשר מופיעה על גבי השטרות אינה שלו.
3. המבקש אינו צד לעניין ויש לסגור את תיק ההוצאה לפועל.
4. מדובר בחתימות מזויפות והוגשה תלונה למשטרה.
5. רק לאחרונה נודע לו על תיק ההוצל"פ, ועל כן רץ לקבל ייעוץ משפטי בהתאם.
6. המבקש לא עשה כל עיסקה מול המשיבה ו/או מי מטעמה ואין יריבות בינו ובינה.
7. המבקש לא קיבל כל תמורה מהמשיבה ולא היה ערב לחובות החייבת מס' 1 בתיק ההוצאה לפועל.

בפתח הדיון נטען על ידי ב"כ המשיבה כי בוצעה מסירה של האזהרה בדרך של הדבקה כאשר הניסיון האחרון היה ביום 29/12/04. אישור המסירה הוגש במהלך הדיון בהתאם. בנוסף לכך הוצג אישור מסירה אודות החייבת מס' 1 החתום על ידי אשת החייב מיום 7/9/04 כאשר המבקש אישר את חתימתו.

המבקש נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו ובמהלכה העיד, בין השאר, כי אביו הינו בעלי המניות של החברה החייבת מס' 1 בתיק ההוצאה לפועל. עוד עלה כי המבקש שכיר בחברה ואשתו ענת עובדת גם בחברה הנ"ל.

ב"כ המבקש סיכם את טענותיו בתום החקירה וטען כי המבקש קיבל את האזהרה ביום 5/1/05 לראשונה וכן חזר על טענות המבקש הנ"ל בדבר החתימה המזויפת בשיקים.

ב"כ המשיבה סיכם את טענותיו וטען כי ברגע ומוגשת בקשה להארכת מועד יש לציין בה טעם מיוחד ובמקרה דנן לא צוין כל טעם כזה. עוד נטען כי במקרה דנן מדובר במסירה בדרך של הדבקה ומדובר במסירה כדין כאשר אשתו לא הגישה תצהיר ובו התייחסות למסירות הנ"ל. בנוסף לכך נטען כי מלבד האזהרות אשר הוגשו לתיק לא בוצעו מסירות נוספות. לגופו של עניין נטען בנוגע לחתימה כי מדובר בחברה משפחתית וקיים ספק רב העם לא מדובר בחתימתו.

ב"כ המבקש השיב לדברי ב"כ המשיבה וטען כי אשת המבקש חתומה ולו לכאורה על גבי אישור המסירה לחברה ועל כן לא היה מקום לדרוש הגשת תצהיר מטעמה.

בתום הדיון נטען על ידי ב"כ המשיבה כי יש להשאיר את הדיון בת"א וכי לא ייתכן והמבקש טוען מצד אחד כי אינו יודע דבר על העסקה, אולם מצד שני טוען כי יש להעביר את הדיון לצפון.

דיון

בכתב ההתנגדות לביצוע השטר אין נימוקים מדוע יש להעביר את הדיון לעפולה, פרט לטענה סתמית לפיה אין לבית משפט זה סמכות מקומית לדון בבקשה. בתצהירו של המבקש אין התייחסות נוספת לעניין זה, ועל כן יש לדחות את בקשת המבקש להעביר את הדיון לבית משפט אחר בהעדר סמכות מקומית.

בהתייחס למסירת האזהרה, עולה מאישור המסירה של האזהרה למבקש כי בוצעה מסירה של האזהרה בדרך של הדבקה ביום 29/12/04 הדבקה על דלתו של המבקש. המבקש מאשר כי ראה את ההדבקה על גבי דלתו, אולם מציין בתצהירו תאריך אחר. בנסיבות העניין היה על המבקש להתייחס ספציפית לאישור המסירה הנ"ל וכן לבקש התייצבותו של פקיד המסירה לחקירה לו רצה לחלוק על האמור באישור הנ"ל. לדברי ב"כ המשיבה לא בוצעו מסירות נוספות, ועל כן המבקש לא הוכיח במידה הראויה כי לא קיבל את המסירה לידיו קודם לכן.

לגופו של עניין עלה מהחקירה כי מדובר בחברה משפחתית החייבת מס' 1 בתיק ההוצאה לפועל. המבקש הצהיר כי לא מדובר בחתימתו ובזיוף, אולם לא שלל בצורה מפורשת כי נתן הרשאה לאחר לחתום בשמו. בנוסף לכך המבקש לא טרח לציין כיצד השיקים הגיעו לידי אחר כאשר אין טענה אודות גניבת שיקים בפועל. המבקש הצהיר כי אין יריבות בינו ובין המשיבה ו/או מי מטעמה, אבל לא שלל כי מי מטעמו ביצע עסקה עם המשיבה ו/או מי מטעמה.