החלטה בתיק בשא 151520/08

1.         בפני בקשה לביטול פסק דין, שניתן כנגד המבקשת, ביום 17.12.06 בהיעדר הגנה.

טענות המבקשת:

2.         התביעה הוגשה נגד המבקשת בהיותה בעלים של ¼ מהמקרקעין הידועים כחלקה 660 בגוש 6157 ובעקבות עסקת קומבינציה לבניית בנין מגורים, שנערכה ביום 31.1.99, בינה ובין בעלה לבין החברה הקבלנית "אנור" שהינה הנתבעת מס' 1 בתיק זה (להלן: "אנור"). 

            המשיבים לא היו צד לעסקה זו והם תובעים נזקים לכאורה מכוח הבטוחות שניתנו להם, לטענתם, לאחר מכן, בשלב שבו אנור נקלעה לקשיי מימון, הבניה הופסקה והם התפתו להשקיע השקעות כספיות נכבדות בחברה הנתבעת לצורך הבנייה.

3.         המבקשת לא הייתה מעורבת בפרטי העסקה וכל הטיפול נעשה על ידי בעלה המנוח אשר יוצג על ידי עוה"ד דב רוסינסקי.

4.         בשלב מסוים,  הבניה נעצרה, ולאחר מאמצים "להוציא את העגלה מהבוץ" תפסו המבקשת ובעלה ומשפחת הררי את החזקה בדירות שהיו מיועדות להם, אף שלא הושלמו.

5.         למבקשת לא היה כל קשר עם המשיבים.

6.         כתב התביעה נמסר למבקשת בביתה בשעת ערב. המבקשת שלא הבינה במה מדובר הזעיקה את בנה, עמית מגנזי. המבקשת לא חתמה על קבלת המסמכים אך דאגה להעבירם באמצעות בנה לעו"ד רוסינסקי.

7.         עוה"ד רוסינסקי הבטיח לטפל בהגנת המבקשת אולם למרבה הצער התברר למבקשת כי עו"ד רוסינסקי חלה בסרטן ומסר שכל העניין השתכח ממנו לחלוטין.

8.         בישיבת קדם המשפט הראשונה שהתקיימה בתיק זה התברר לב"כ המבקשת ולעו"ד אוהד כי עו"ד רוסינסקי לא התייצב לדיון וכי ניתן פסק דין כנגד המבקשת בהיעדר הגנה.

9.         המבקשת לא זלזלה בהליך המשפטי שנפתח נגדה ופנתה לעו"ד רוסינסקי מיד. מטעמים שאינם תלויים במבקשת אלא במצבו הרפואי של עו"ד רוסינסקי לא הוגש כתב הגנה. המבקשת אכן לא עקבה אחר הגשת כתב ההגנה וזאת לאור העובדה שהייתה בטוחה שכתב ההגנה יוגש.

10.        עיון בכתב התביעה מלמד כי אין כלפי המבקשת כל עילת תביעה ישירה.

11.        הבקשה נתמכה אף בתצהיר עו"ד אוהד המייצג את משפחת הררי בו טען כי שוחח עם עו"ד רוסינסקי ושאל אותו מדוע לא התייצב לדיון לא הוגש כתב הגנה ועו"ד רוסינסקי מסר לו כי חלה במחלת הסרטן והוא צפוי לעבור בימים הקרובים ניתוח קשה שלאחריו יזקק לתקופת החלמה ממושכת וכי לאור מצבו נשתכח ממנו העניין.

דיון:

12.        כידוע, פסק דין שניתן במעמד צד אחד ניתן לביטול בשתי עילות, האחת - מחובת הצדק שעה שנפל פגם בפסק הדין והשנייה - על פי שיקול דעת בית המשפט  תוך בחינת הסיבה לאי ההתגוננות וסיכויי ההצלחה.

            ראו: אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית עמ' 281 - 283

13.        במקרה שבפניי אין מחלוקת בין הצדדים כי כתב התביעה הומצא למבקשת כדין וכי אי התגוננות המבקשת נובע ממחדל ולא כתוצאה מהיעדר ידיעה אודות ההליך המשפטי המתנהל נגדה.

            לפיכך, לא נפל פגם במתן פסק הדין  ומצויים אנו בבקשה לביטול פסק דין על פי שיקול דעת בית המשפט.

14.        לשם ביטול פסק דין על פי שיקול דעת בית המשפט, בוחן בית המשפט מהי סיבת מחדלו של המבקש להתייצב או להתגונן ומהם סיכויי ההצלחה כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר.