החלטה בתיק בשא 151153/07

החלטה זו ניתנת בעקבות דיון שהתקיים במעמד באי כוח הצדדים והמבקש בעצמו, במסגרת בקשה להארכת מועד והתנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש נגד המשיב בגין שטר חוב מספר 200529322 על סך 4,475.98 ש"ח מיום 25/6/05.

המבקש הגיש תצהיר בתמיכה לבקשה להארכת מועד, בו טען כי בתאריכים הרלוונטיים לבקשה לביצוע השטר היה מנהל חברת רז סל מערכות בע"מ (להלן: " חברת רז") ומורשה חתימה בה. לטענת המבקש, נודע לו על לראשונה פרטי תיק ההוצל"פ הנ"ל בעקבות בירור מקרי שערך בא כוחו במרכז המידע ביום 26/11/06. כמו-כן הצהיר המבקש כי לא נמסרה לו אישית כל אזהרה כדין, ולמיטב ידיעתו אף לא נמסרה אזהרה בתיק לחברת רז. 

בתצהיר שהוגש בתמיכה לכתב ההתנגדות הצהיר המבקש כי אך ורק חתימתו בתוספת חתימת חברת רז מחייבת את החברה, והכחיש שבידי המשיבה שטר חוב החתום בחתימתו ובחותמת החברה. עוד הוכחש כי החתימות על פני השטר נחתמו מול המשיבה במועדים המוזכרים, וכי השטר נמסר למשיבה על-ידי החברה או על-ידי המבקש.

במסגרת כתב ההתנגדות שהגיש המבקש נטען בנוסף כי שטר החוב אינו ברור, שכן התנאים המוזכרים בו נוגעים למכירה אשר פרטיה אינם מוכרים למבקש. טענה זו לא הוזכרה בתצהירו הנ"ל של המבקש.

במהלך הדיון בהתנגדות העיד המבקש כי מספר תעודת הזהות שלו זהה למספר המופיע בכתבי בי-הדין כי הוא גר בסאג'ור, בבית השלישי בכניסה לכפר וכי לאשתו קוראים דינה. בהמשך העיד שהעביר את הטיפול בתיקי ההוצל"פ שלו למשרד גולני-גאנם ביום 7/11, וב- 26/11 קיבל את פרטי התיק נשוא התובענה.

לאחר הדיון סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל-פה.

דיון

המבקש טען כי לא בוצעה לו מסירה של האזהרה כדין, אולם מהעתק האזהרה אשר צורף כנספח ב' לבקשה לעיכוב הליכים שהגיש המבקש עצמו, עולה כי נעשה ניסיון להמציא את האזהרה לאשתו דינה ביום 16/10/06, אך היא סירבה לחתום עליה. המבקש לא הכחיש בתצהירו כי אשתו סירבה לחתום על האזהרה, לא הגיש תצהיר שלה לתמיכה בבקשה להארכת מועד ולא זימן את פקיד המסירה לעדות, אף שעליו הנטל להוכיח כי לא בוצעה מסירה כדין. המבקש אף הודה בחקירתו הנגדית כי הוא מתגורר בכפר בו בוצעה לכאורה המסירה וכי אשתו אכן  נקראת דינה.

יצוין כי הבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות הוגשה בשמו של המבקש בלבד, ולא בשמה של חברת רז. מכל מקום אין די בטענתו של המבקש לפיה "למיטב ידיעתו" לא הומצאה אזהרה לחברת רז, מבלי שהצהיר באופן מפורש כי הוא או מי מטעמו לא קיבלו אזהרה בשם החברה, ומבלי לפרט את הכתובת המדויקת והמעודכנת של החברה במועד מסירת האזהרה. כן יאמר שמתצהיר פקיד המסירה המצוי בתיק ההוצאה לפועל, עולה לכאורה שבוצעה מסירה של האזהרה לחברת רז כדין ב- 14/11/06, והמבקש לא זימן כאמור את פקיד המסירה על-מנת להפריך ביצועה של מסירה זו.

כמו-כן מן הראוי להבהיר כי גם לגרסתו של המבקש, נודע לו על פתיחת תיק ההוצאה לפועל נגדו  וביום 26/11/06, אולם הוא לא טרח להגיש בקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות עד ליום 7/1/07 - למעלה מארבעים יום לאחר מכן.

בנוסף לכך, אף לגופו של עניין לא פירט המבקש את גרסתו כנדרש, אלא העלה טענות סתמיות לפיהן לא חתם על שטר החוב והוא לא נמסר לידי המשיבה. המבקש לא ציין מה מידת היכרותו עם המשיבה, אילו עסקאות בוצעו עמה, האם שטר החוב מוכר לו והאם מילא את הפרטים המופיעים עליו. טענתו של בא כוח המבקש לפיה לא ידוע למרשיו מהם פרטי המכירה אשר במסגרתה נמסר השטר נטענה במעורפל אך ורק בכתב התנגדות ולא הוזכרה בתצהיר המבקש, כאשר מדובר בטענה עובדתית חשובה שהיה על המבקש להתייחס אליה. 

לאור האמור לעיל, הנני קובע כי המבקש לא הציג בפני בית המשפט טעם מיוחד הנדרש לצורך הארכת המועד להגשת ההתנגדות, ולכן הנני דוחה את הבקשה להארכת המועד ואת ההתנגדות לביצוע השטר.

בנוסף, הנני מחייב את המבקש לשלם למשיבה סך של 750 ש"ח + מע"מ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל בגין שכר טרחת עו"ד, ומורה על המשך ההליכים בתיק הוצל"פ מספר 34-06018-06-8.

המזכירות מתבקשת להעביר העתק של ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, י"ח בתמוז, תשס"ז (4 ביולי 2007), בהעדר הצדדים.

                                                                                                            _______________

                                                                                                                          מיכאל תמיר, שופט

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: