החלטה בתיק בשא 15105/07

המבקשת (המשיבה להמרצת הפתיחה) עותרת לסילוק התובענה על הסף מפאת העדר עילה, שיהוי והיותה תביעה כספית במסווה של תביעה הצהרתית.  לחלופין, עותרת המבקשת להורות על העברת הדיון בהליך למסגרת של תביעה רגילה.

על פי הנטען, המשיבים השתתפו בהגרלת הטוטו שהתקיימה ביום 13/5/00 ומילאו יחד טופס השתתפות מיוחד המיועד להימור רב טורי, ניחשו נכונה את מלוא 16 המשחקים שהתקיימו במחזור ה-19, ולכן זכאים להתחלק בפרס הראשון שבו זכו.

המשיבים טענו, כי המבקשת סירבה לזכותם בפרס הראשון, וזאת מהטעם שהמשחק בין קבוצת הפועל תל אביב לבין קבוצת בני יהודה, שנכלל במסגרת המחזור ה-19, לא הסתיים כמשמעו בסעיף 37(א) לתקנות להסדר הימורים בספורט (תכנית הימורים בכדורגל), תשל"ח-1978, לא יכולים היו להיות 16 ניחושים, ולכן המשיבים זכאים לפרס השני, המחולק בין כל אלו שניחשו נכונה 15 משחקים.

המשיבים טענו, כי במהלך משחק הכדורגל, חלפו להן 90 הדקות הראשונות, התוצאה היתה תיקו 1:1 , המשחק נכנס לשלב של הארכת זמן, ועשרים שניות לפני תום הארכת הזמן, שופט הכדורגל שרק לסיומו של המשחק, בטענה שמספר אנשים מהקהל נכנסו לשטח המגרש. 

לטענת המשיבים, עצם רישום שלוש התוצאות האפשריות של המשחק, מייתרת את הרלוונטיות של התוצאה, ולכן שלילת זכותם להנות מהפרס הראשון במחזור 19, היא בלתי סבירה.

אני מסכים עם המבקשת בכך שהתובענה נעדרת עילה.

המבקשת הפנתה למספר הוראות בתקנות להסדר ההימורים בספורט (תכנית הימורים בכדורגל), תשל"ח-1978.

תקנה 37(א) קובעת- "התוצאה היחידה הקובעת לענין הניחוש הנכון בתחרות כלשהי, היא התוצאה אשר נקבעה עם שריקת השופט לסיום המשחק, בתום מלוא פרק הזמן הקצוב לאותה תחרות בהתאם לתקנון התחרויות של ההתאחדות או של הגוף המוסמך המארגן את המשחקים (להלן-התוצאה הקובעת); כל שינוי בתוצאה הקובעת שייעשה במועד מאוחר יותר על ידי ועדת המשמעת, ועדת ליגה, בית הדין העליון של ההתאחדות או בית משפט מוסמך, לא יפגע בתקפה של התוצאה הקובעת לענין הניחוש הנכון באותה תחרות".

מכאן, כי נקודת הזמן הרלוונטית לתוצאה שלפיה נקבע הניחוש הנכון, היא השלב שבו שופט הכדורגל שורק לסיום המשחק.

תקנה 38 ממשיכה וקובעת- "תחרות המופיעה ברשימת התחרויות בטופס השתתפות אשר על תוצאותיה הכריזה המועצה בהתאם לסעיף 8 כי לא יתקיימו הימורים או תחרות אשר בוטלה, נדחתה, לא התקיימה מכל סיבה שהיא או תחרות אשר הופסקה בטרם נקבעה בה תוצאה קובעת כמשמעותה בסעיף 37, לא תובא במנין התחרויות לצורך קביעת הניחוש הנכון באותו מחזור תחרויות".

המבקשת טוענת, כי בעקבות ביטול המשחק, מחזור ההימורים כלל רק 15 משחקים (שכן המשחק שהופסק לא נכלל בו). לטענתה, המשיבים אכן זכו בפרס הראשון (ולא בפרס השני, כפי שטענו בהמרצת הפתיחה), אלא שבהתאם להוראות התקנות, גובה הפרס הראשון הופחת והוא עומד על 3,000,000 ש"ח, בו התחלקו המשיבים יחד עם זוכים נוספים.

לטענת המבקשת, הפרש הסכום בין כספי הזכיה ב-16 משחקים לבין כספי הזכיה שחולקו בפועל, ב-15 משחקים, הועברו למחזור המשחקים הבא (מחזור 20), בדיוק כשם שהפרש דומה הועבר ממחזור משחקים 18 למחזור משחקים 19. לפיכך, קבלת עתירתם של המשיבים עלולה להוביל לפגיעה בזכויותיהם של צדדים חיצוניים להליך, שזכו בכספי ההגרלה במחזור 20.

אני סבור, כי המבקשת אכן פעלה בהתאם להוראות התקנות שצוטטו קודם לכן, כך שתביעת המשיבים נעדרת עילה ממשית.

בתגובת המשיבים לא מצאתי התמודדות של ממש עם הוראות התקנות. המשיבים מנסים להתבסס על הוראת תקנה 39(א), הקובעת- "על אף האמור בסעיפים 37 ו-38, תחרות הרשומה בטופס ואשר מחמת נסיבות התלויות במזג האויר לרבות שלג, גשם, ערפל, הצפה במגרש וכיוצא באלה, קבע שופט התחרות כי לא ניתן לקיימה וכן תחרות שהופסקה בידי שופט התחרות מחמת נסיבות כאמור, טרם שנקבעה בה תוצאה קובעת- תבוא במנין התחרויות לקביעת הניחוש הנכון באותו מחזור תחרויות, ויראו את התחרות כאילו הסתיימה בתוצאת שוויון (תיקו) ובלבד שהחלטת שופט התחרות כאמור ניתנה לפני המועד לסיום לאותו מחזור".

בניגוד למשתמע מעמדת המשיבים, איני סבור כי ניתן לפרש הוראה זו כחלה גם על סיטואציות אחרות שאינן נובעות מתנאי מזג אוויר המכבידים על ניהול המשחק, כך שאין מקום לקבוע, כי מדובר בחריג החל על נסיבות העניין.

בנוסף, נראה כי התובענה מאופיינת בשיהוי ניכר, טעם המצדיק אף הוא את דחייתה על הסף.

דחיית תביעה על הסף מפאת שיהוי, הוא מהלך שננקט במקרים חריגים, ועל הנתבע להראות כי התובע ויתר על זכותו או שהשיהוי גרם לנתבע לשנות את מצבו לרעה (ע"א 6805/99 תלמוד תורה הכללי נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה ירושלים, פ"ד נז(5) 433; ע"א 2576/03 וינברג נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, תק-על 2007(1) 2445; בש"א (חיפה) 12303/06 פניו נ' בנק מזרחי טפחות (26/6/07)).  תקנה 81(א) לתקנות הסדר ההימורים בספורט קובעת- "פרק הזמן שבו רשאי משתתף לבקש בדיקה נוספת של החלטות המועצה, בכל ענין הנוגע לזכיות לפי תכנית זו, יהיה שלושה חודשים מיום סיום מועד ההימורים הנדון".

מבחינה זו, נראה שהמשיבים דווקא לא שקטו על שמריהם, שכן המבקשת עצמה טוענת, כי ביום 21/5/00, זמן קצר לאחר שקיבלו את סכום הפרס, הם פנו אליה בבקשה להגדיל את גובהו, ומשלא נענתה לפנייתם, הם פנו אליה בשנית באמצעות בא כוחם (נספח ב' לבקשה), והיא שוב סירבה לפנייתם (נספח ג'). לפיכך, לא ניתן לקבוע כי המשיבים לא פעלו בהתאם להוראת תקנה 81(א).

מנגד, מהרגע שהמבקשת סירבה לפנייה השנייה (ביום 23/4/01), ועד למועד הגשת המרצת הפתיחה (ביום 23/4/07) חלפו שש שנים, וסביר כי במהלך פרק זמן זה, הניחה המבקשת כי המשיבים "זנחו" את בקשתם המקורית. מאחר שהמבקשת מעבירה את סכומי ההפרש למחזור המשחקים הבא, הרי שהגשת התביעה במועד שבו הוגשה, פגעה באינטרס הציפייה של המבקשת, ועלולה לפגוע, באופן ממשי יותר, בזכויותיהם של הזוכים במחזור 20 של משחקי הכדורגל. מכאן, כי מתקיימים שני הקריטריונים האמורים, ולפיהם התובענה מאופיינת בשיהוי. בנוסף, לאור פרק הזמן הניכר שחלף, יהיה זה קשה, מטבע הדברים, להתחקות אחר מסמכים רלוונטיים (שלטענת המבקשת, מצוי על מיקרופילם).