החלטה בתיק בשא 15064/04

1.         בפניי בקשה לצו מניעה זמני לאסור על המשיבים להמשיך בעבודות להקמת גדר ו/או חומה (להלן: "החומה") מדרום לביתם, הפולשת לתחומי חלקה 451 בגוש 18909, בנהריה.

2.         למותר לציין שכל קביעה בהחלטה זו היא לכאורה בלבד, מאחר ומדובר בהחלטת ביניים בטרם הצדדים הביאו את מלוא ראיותיהם בתובענה העיקרית.

3.         הצדדים הגיעו להסכמה שבית המשפט ימנה מומחה מטעמו. בהתאם לכך מונה מר קובי זייד שהינו גאודט מודד מוסמך קרטוגרף, אשר נתן חוות דעת מיום 23.8.04.

4.         בנוסף לבחינת טענות הצדדים, שמעתי עדות בעלי תפקידים במינהל מקרקעי ישראל (להלן:"המינהל"), מחוז חיפה והם: יואב קלר - מנהל תחום מיפוי ומדידות, גב' אסתר סגל - מנהלת מחלקת בעלות ורישום וגב' חוה שמואל - מנהלת מחלקת חוזים. כמו כן, שמעתי את עמדת מינהל מקרקעי ישראל, כבעלי המקרקעין נשוא התובענה.

הרקע העובדתי

5.         המבקשים הם בעלי זכויות עפ"י חוזה חכירה שנחתם בינם לבין המינהל ביום 18.8.91, בשטח של 2,779 מ"ר המהווה חלק ממגרש 42, שהוא חלק מחלקות 28 ו- 31 בגוש 18209 (כיום מגרש בחלקה 451 בגוש 18909). המשיבים הינם בעלי זכויות מכוח העברת זכויות בחוזה חכירה מיום 15.10.81 בשטח של 701.42 מ"ר המהווה חלק ממגרש 42, שהוא חלק מחלקות 28 ו- 31 בגוש 18209 (כיום מגרש בחלקה 464 בגוש 18909).

6.         ביום 20.11.94 פנו המבקשים אל המינהל בבקשה לאשר הצעת חלוקה עפ"י תכנית אותה צירפו, לפיה יוכלו לבנות שני בתי מגורים בשטח שהוחכר להם. פניה זו נענתה ע"י המינהל במכתב מיום 15.12.94, לפיו הואיל ותשריט החלוקה שצורף והשטח שהוצע לחלוקה במסגרתו אינו מתאים לחוזה החכירה ולגודל השטח שהוחכר, לא ניתן לטפל בבקשה עד שיומצא תשריט מתוקן.

7.         בראשית שנת 1995 פנו המבקשים שוב אל המינהל בהצעת חלוקה. ביום 2.2.95 השיב המינהל כי אינו מתנגד לחלוקה שונה מזו הקיימת, ובלבד שתאושר ע"י רשויות התכנון וכי לאחר מכן ייחתמו חוזים בהתאם.

8.         ממועד זה המבקשים פעלו להביא החלוקה המוצעת ופיצול המגרש לאישור רשויות התכנון, במטרה להגדיל את זכויות הבניה בשטחם. המשיבים התנגדו להצעה.

9.         הוועדה המקומית לתכנון ובניה נהריה, דחתה את הצעת המבקשים. המבקשים הגישו ערר, אשר נדון בפני ועדת הערר המחוזית מחוז צפון. בתחילה הוגש ערר 44/96, אולם לאור החלטת ועדת הערר אשר הורתה למבקשים, בין היתר, להגיש תשריט מתוקן אשר אף הוא נדחה ע"י הוועדה המקומית, הוגש ערר ע"י המבקשים לועדת הערר, ערר 153/97.

10.        בסופו של דבר, ניתנה ביום 9.12.97 החלטת ועדת הערר, לפיה התקבל עררם של המבקשים. ועדת הערר קבעה, כי אין מניעה תכנונית לאשר את תשריט האיחוד וחלוקה כפי שהוצע על ידי המבקשים.

11.        ביום 8.11.99 פנה ב"כ המבקשים אל המינהל, בבקשה לאשר את תשריט החלוקה שהוצע על ידם, בהתאם להחלטת ועדת הערר הנ"ל אותה המציא למינהל.

12.        עוד קודם לכן ביום 30.12.97 אושר תרש"צ 2/51/26 (תכנית רישום שיכונים ציבוריים) אשר תואם את הזכויות החוזיות של המבקשים והמשיבים (לא את החלטת ועדת הערר).

ביום 12.3.00 אושרה במרכז למיפוי ישראל תכנית לצרכי רישום (תצ"ר), מס' 879/99, אשר הוכנה בהתאם לתרש"צ הנ"ל. חוזי החכירה של המבקישם והמשיבים תואמים את התצ"ר, ולפיה למבקשים חלקה 451, ולמשיבים חלקה 464.

13.        ביום 24.5.01 פנה המינהל במחוז חיפה למרכז לרישום עירוני, בבקשה לתקן את החלוקה כפי שנרשמה בתכנית באופן שתתאים לחלוקה שאושרה ע"י ועדת הערר בהחלטתה משנת 97. המינהל אף חתם חתימת בעלים על התשריט שאושר כאמור.

14.        ביום 1.7.03 המבקשים פנו למינהל ובקשו שימנע מרישום החלוקה על פי החלטת ועדת הערר, בטענה  שאין הם מסכימים לשלילת זכויותיהם על פי חוזה החכירה.

15.        המינהל השיב למבקשים כי הוא מחוייב לפעול לרישום החלוקה כפי שזו נקבעה ע"י ועדת הערר, שהינה רשות תכנון מוסמכת על פי דין, וכי המרכז לרישום עירוני כבר פועל לרישום הפרצלציה בהתאם להחלטת הועדה.

מסקנות המומחה מטעם בית המשפט הינם כלהלן:

16.        החלקות הרשומות 464, 451, אוחדו וחולקו מחדש על ידי תוכנית איחוד וחלוקה לצורכי רישום, המאושרת על ידי המרכז למיפוי ישראל ככשרה לרישום מיום 1.7.04, לפי מספר אליפסה 345/2004.

17.        מהות התוכנית הנ"ל הנו איחוד בחזרה של חלקות אלו וחלוקתם בצורה שונה, כאשר מגרש ארעי [2] הנו חיבור של החלקה בבעלות המשיבים עם חלקים מחלקה 451 בבעלות המבקשים.