החלטה בתיק בשא 14801/06

1.         בתיק זה ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 26.6.06, והוגשה בקשה לביטולו.

            הדיון בבקשה נערך הבוקר בפניי, המבקש הבהיר את טענותיו ובעלי הדין סיכמו טענותיהם בקצרה.

            לאחר ששקלתי את טענות בעלי הדין, ראיתי לנכון להתנות את קבלת הבקשה בהפקדה בקופת בית המשפט, ולחייב את המבקש בהוצאותיה, כפי שיפורט להלן.

2.         כידוע, ולא יורחב בעניין זה, בעת דיון בבקשה לביטול פסק דין עליי לשקול שתי סוגיות, הסיבה לאי הגשת ההגנה במועד וטענות ההגנה לגופן, כאשר על פי הפסיקה השאלה העיקרית היא השאלה השנייה.

            הגישה המקובלת כיום היא אם מראה המבקש סיכויי הצלחה בהגנתו, יסתפק בדרך כלל בית המשפט בפסיקת הוצאות בגין המחדל. כמו כן אין המבקש חייב להראות הגנה בטוחה ואיתנה, ודי אם יראה הגנה אפשרית.

3.         במקרה דנן, הרי שבניגוד לאמור בהחלטת הביניים מיום 3.10.06, המבקש לא חלק על המצאת כתב התביעה לידיו, אלא טען שפסק הדין לא הומצא לו. המבקש אישר את קבלת התביעה, ואף אישר את טענת המשיב כי עו"ד מטעמו פנה למשיב לאחר קבלת התביעה וניסה להגיע בשמו להסדר.

            לפיכך, למבקש לא עומדת הזכות לביטול פסק הדין "מחובת הצדק" ומדובר בבקשה המסורה לשיקול דעת בית המשפט.

4.         כבר הבעתי דעתי לא אחת כי גם במקרה בו לא הראה המבקש טעם של ממש לאי הגשת ההגנה, כמו במקרה דנן, אהיה מוכן לבטל את פסק הדין ולתת תו את יומו בבית המשפט, בכפוף לפסיקת הוצאות, וזאת אם אמצא כי למבקש עומדת הגנה של ממש כנגד התביעה.

            סבורני כי גם אם התרשל נתבע ולא הגיש הגנתו כנדרש, הרי אין מקום שמחדלו הדיוני יכריע את גורל זכותו המהותית, והכל במקרה בו עומדות לו , כאמור, טענות של ממש כנגד התביעה.

5.         במקרה זה מבוססת התביעה על הסכם שכר טרחה מיום 13.11.05 הקובע כדלקמן:

            "פנחס אחרק - ועדה רפואית מחוזית - שורש כף יד ימין.

            3,000 ש"ח + מע"מ עם תחילת טיפול

            5,000 ש"ח + מע"מ לאחר קבלת לפחות 10%".

            המבקש טוען כי למעשה לא אמור היה המשיב כלל לטפל בתביעתו בגין כף היד, אלא בתביעה בגין פגיעה ברגלו. לטענתו הרישום בדבר כף היד הינו בגדר הטעייה, והוא מצביע על קו שנמתח בין המילים "שרש כף" ואשר נרשמו מעל לקו, והמילים "יד ימין" אשר נרשמו תחתיו.

6.         בדיון היום טען המבקש כי "אני באתי במטרה אחת, לטיפול בכף הרגל בלבד".   בהמשך חזר המבקש והצהיר כי "באתי אליו רק בעניין כף הרגל".

            לטענת המבקש הגיש לוועדה הרפואית תביעה הן בגין הפגיעה בכף היד והן בגין כף הרגל, ואולם ביקש מעוה"ד אך ורק טיפול בעניין הרגל, מאחר ועניין היד היה "ברור" לדעתו.

            בבקשתו טען המבקש: "נכתב בחוזה שרש כף יד ימין כאשר קו הפרדה מפריד ביניהם ובשיחה עם העו"ד על נושא כף הרגל שקיים סדק לפני חתימת החוזה מובן שקיימים 2 נושאים".

7.         מדברים אלה עולה כי לכאורה ביקש המבקש מהמשיב לטפל עבורו בשני הנושאים.

            יחד עם זאת, הסעיפים אחרים בבקשתו טוען המבקש כי הכין מראש את כל התיק הרפואי והמסמכים הנוגעים לכף היד ופנה לעו"ד בבקשה להוסיף את נושא כף הרגל. המבקש אף טוען כי הופנה בידי המשיב לרופא מומחה לשם בדיקת כף רגלו לקראת הדיון בוועדה.