החלטה בתיק בשא 1425/07

בפני בקשה שכותרתה:

"בקשה נוספת למחיקת כתב הגנת הנתבעת 2 [לפי תקנה 122]".

נתבעת 2 תקרא [להלן - "המשיבה"].

בקשה זו מקורה בטענת המבקשת כי המשיבה "ביזתה" את החלטתו של בית המשפט מיום 2.11.06, ולא גילתה חלק נכבד מן המסמכים אותם התבקשה לגלות, וכן לא השיבה לחלק מן השאלות, עליהן צוותה להשיב.

טענות המבקשת -

1.         לטענת המבקשת, ביום 13/07/2006 נאלצה להגיש בקשה כנגד המשיבה למחיקת כתב הגנה בש"א 2492/04, מאחר והמשיבה לא קיימה צו גילוי מסמכים, אשר יצא תחת ידיו של בית המשפט. כמו כן הגישה המבקשת, ביום 04/10/2006, בקשה, במסגרתה ביקשה מבית המשפט, כי  יפנה למשיבה צו, אשר יורה לה לענות על שאלון שנשלח אליה. [בש"א 2929/06].

2.         לטענתה, ביום 02/11/2006, לאחר ששמע את טיעוני הצדדים, קיבל בית המשפט את עיקר בקשותיה של המבקשת, והורה למשיבה לגלות את מסמכיה בגילוי מסמכים כללי. כן הורה למשיבה לגלות את רוב מסמכיה הספציפיים, שאת גילויים ביקשה התובעת בבקשתה הנ"ל. אף לעניין השאלון נעתר בית המשפט לחלק נכבד מעתירות המבקשת והורה למשיבה להשיב על חלק משמעותי מהשאלון.

3.         לטענת המבקשת, ביום 29/11/2006 קיבלה מהמשיבה תצהיר גילוי מסמכים, וכן תצהיר תשובות לשאלון.

4.         לדבריה, מבדיקה שערכה התברר, כי תצהירי המשיבה והמסמכים שצירפה חסרים ביותר וכי אין ספק כי המשיבה לא גילתה את כל המסמכים שבשליטתה, לא במסגרת חובת הגילוי הכללי ואף לא במסגרת המסמכים הספציפיים, שנדרשה לגלותם בהחלטה מפורשת של בית המשפט. כך אף לעניין מתן התשובות לשאלון. התברר, כי  המשיבה לא ענתה,  או ענתה  באופן חלקי ולא ענייני, על מס' רב של שאלות, אשר נדרשה לענות עליהן על פי החלטתו של בית המשפט.

א'.        כך למשל, טוענת המבקשת, כי על פי החלטת בית המשפט, נדרשה המשיבה לגלות את המסמכים הנזכרים בסעיף ו'  לבש"א 2492/06 -העתקי דיווחים ו/או מסמכים ששלחה המאוחדת למשיבה ו/או לנציגם בישראל  בעניין התגלות הסדקים ו/או תקלות אחרות במידיבוסים.

ב'.        כך אף לעניין המסמכים הנזכרים בסעיף ז' לבש"א  2492/06- העתקי תשובות שניתנו למאוחדת ו/או לנציג המשיבה בישראל ע"י מהנדסי המשיבה או גורמים אחרים במשיבה, לעניין הסדקים והתקלות נשוא התביעה.

ג'.         כך אף בהתייחס לשאלה 22 בשאלון, אשר לגביה קבע בית המשפט בהחלטתו מיום 02/11/2006, כי תינתן תשובה אך ורק לגבי השאלה המפורטת בפסקה הרביעית בסעיף 1, ביחס לבדיקות התעייפות החומר. בתצהיר התשובות המתוקן, אשר הוגש בעקבות החלטת בית המשפט לא השיבה המשיבה כלל  לשאלה זו.

            לטענת המבקשת, אלו הן מספר דוגמאות, מתוך שלל מקרים, בהם באופן עקבי התעלמה המשיבה מהחלטת ומצו בית המשפט מיום 02/11/2006.      

5.         עוד מוסיפה המבקשת, כי ביום 24/01/2007 פנתה אל המשיבה בכתב ופירטה את דרישותיה וטענותיה ביחס לאי גילוי מספק של המסמכים שבשליטתה, ואו למתן התשובות עליהן נדרשה להשיב.

6.         בתשובתה לתגובת המשיבה, הוסיפה המבקשת וטענה,  כי גילוי מסמכים ספציפי בתצהיר אמור לכלול, בין היתר ובהתאם לנסיבות, הצהרה בדבר אי הימצאותם של המסמכים שאת גילויים מבוקש, וכי היה על המשיבה להצהיר מפורשות כי לא היו בידיה המסמכים הספציפיים שאת גילויים מבוקש.  

טענות המשיבה

7.         לטענת המשיבה, הבקשה חסרת כל בסיס ונעדרת יסוד עובדתי ואין בה אלא ניסיון פסול לדוג ראיות ודי בכך להורות על מחיקתה על הסף.

8.         לטענתה, המציאה למבקשת את גילוי המסמכים על דרך תצהיר שהועבר לדבריה באופן מקיף ושלם וכן מענה על שאלון. הליך גילוי זה בוצע בהתאם להוראות בית משפט בהחלטתו מיום 02/11/2006.

9.         לדברי המשיבה, המבקשת לא השכילה להצביע ולו על מסמך אחד שלא צורף. המשיבה עשתה מאמצים רבים עילאיים להשלים באופן מקיף את הליך הגילוי, ולגלות כל מסמך שהיה בידה  נכון לאותה עת, ואשר רלוונטי לתובענה. כן התאמצה לענות על כל השאלות בצורה מקיפה ככל שהיה  בידה מידע  על כך.

10.        לשיטתה, חובת גילוי מסמכים חלה אך ורק על מסמכים שנמצאים בידו של בעל הדין האחר או בשליטתו. החובה אינה משתרעת על מסמכים אשר טרם נוצרו.

11.        מוסיפה המשיבה וטוענת, כי על המבקשת היה לנקוט בדרך המעוגנת בתקנות 110 ו-113 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984 [להלן - "התקנות"], ולהצביע על מסמך פלוני או שאלה פלמונית ולבקש גילוי ספציפי בהתאם להוראות התקנות, טרם פנייתה לבית המשפט.