חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק בשא 14139/06

: | גרסת הדפסה
בש"א
בית המשפט המחוזי תל אביב-יפו
14139-06,20931-05
11.9.2006
בפני :
ד. קרת-מאיר

- נגד -
:
חברת טויוטק טכנולוגיות בע"מ
 :
1. סימון נבט
2. ברון נתן
3. ברון שרה
4. כהן יעקב
5. חב' ברון נ.ש. טכנולוגיות בע"מ
6. חב' סוליגור טכנולוגיות בע"מ
החלטה

1. ההליכים שבין הצדדים:

המבקש הגיש בקשה לביטול חיסול חברת טויוטק טכנולוגיות בע"מ (להלן: "החברה") וזאת על פי סעיף 367 לפקודת החברות [נוסח חדש] תשמ"ג (להלן: "פקודת החברות").

החברה התאגדה בשנת 97', כאשר בעלי מניותיה היו המשיבים 1 ו - 3 אשר החזיקו כל אחד ב- 50% ממניות החברה. החברה החזיקה באחזקה מלאה שתי חברות בת.

בשנת 2000 הקימו בעלי המניות שתי חברות נוספות בשם ברון  נ.ש. וסוליגור (להלן : "החברות הנוספות"). 

כחודש לאחר הקמת החברות הנוספות, מכרה החברה את האחזקות בחברות הבנות, כך שמחצית מניות כל אחת מהן הועברה לחברות הנוספות - ת ברון נ.ש. וסוליגור.

בדצמ' 2000 הגישה החברה לרשם החברות תצהיר יכולת פרעון כהליך מקדמי לנקיטת הליכי פירוק מרצון.

ביום 31.12.00 התכנסה אסיפה כללית של החברה במסגרתה התקבלה החלטה על פירוק מרצון של החברה ומינוי רו"ח סימון נבט כמפרק.

באותו יום משכו בעלי המניות רווחים ראויים לחלוקה שהצטברו בחברה כדיבידנד בסכום כולל של 18 מליון ש"ח.

בינואר 2001 פורסמה מודעה בילקוט הפרסומים בדבר פירוק מרצון של החברה ומינוי מפרק לחברה.

בפבר' 2004 פרסמה החברה הודעה על כינוס אסיפת חיסול. ביום 3.5.04 התקבלה אצל רשם החברות הודעה מטעם מפרק החברה לפי סעיף 338 (ג) לפקודת החברות.

בתחילת פבר' 2004 נכלל תיק החברה בתוכנית העבודה של המבקש, במטרה לבחון היבטי מס העולים מפירוק החברה ואופן העברת המניות בחברות הבנות שלה.

מכירת מניות זו לא מצאה את ביטויה בדוחות של החברה שהוגשו בשנת 2000.

הבקשה לביטול חיסול החברה נועד על מנת לאפשר לפקיד השומה לגבות את המס המגיע מהחברה בגין מכירת אחזקותיה בחברות הבנות, אשר לא נזכרה כאמור בדוחותיה ואף לא זכתה לביאורים בדוחות.

בתגובה לבקשה זו טענה החברה כי לאחר העברת מניות חברות הבת לידי החברות הנוספות, ברון נ.ש. וסוליגור, לא היתה תוחלת בקיומה של חברה ולכן החליטו בעלי מניותיה לפרקה בפירוק מרצון.

החברה הציגה במאזנה לשנת 2000 את העברת מניות חברות הבת בשורת "השקעות בחברות בנות", כאשר בשורה זו הופיע שווי אפס. במסגרת התגובה צויינו ההליכים באשר לפירוק החברה ולמגעים אשר היו בין החברה לבין פקיד השומה.

החברה טענה כי ביטול חיסול החברה יביא לתוצאה בלתי צודקת, שכן המשיבים פעלו כדין והגישו את כל הדיווחים. 

המבקש הוא שהתרשל במילוי תפקידו ולא טרח ליידע את החברה כי הוא טוען לחוב כלפיה.

אין גם כל עילה לביטול החיסול, שכן לא נפל כל פגם בהליך הפירוק.

אינני מוצאת לנכון לפרט את כל טיעוני התגובה, שכן טענות אלה תידונה במסגרת ההחלטה בבקשה העיקרית, ואין צורך בהם לשם הדיון בבקשה שבפניי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>