החלטה בתיק בשא 14114/06

1.              בפני בקשה למתן צו כנגד המשיבות להשיב על שאלון ולגילוי מסמכים ספציפי.

2.       בכתב התביעה אשר הוגש כנגד המבקשת, המועצה המקומית שלומי, עתרו המשיבות להורות למבקשת להשיב להן כספים אשר לטענתן נגבו מהן שלא כדין. לטענת המשיבות, הן התקשרו עם משרד הבינוי והשיכון בחוזה להקמת יחידות דיור בשטחה המוניציפאלי של המבקשת, וכתנאי למתן היתרי בניה מהוועדה המקומית לתכנון ובניה חוייבו המשיבות באגרות והיטלים בגין ביוב ומים וזאת, לטענתן, שלא  כדין.

3.       במסגרת הליכי גילוי המסמכים בין הצדדים, פנתה המבקשת ביום 29.12.05 אל המשיבות בבקשה לקבלת תשובות לשאלון ולגילוי מסמכים כללי וספציפי וכן להעמדת המסמכים הספציפים לעיונה (להלן: " מכתב הדרישה"). לטענת המבקשת, סרבו המשיבות לגלות את המסמכים הספציפיים המבוקשים, ונמנעו אף מלענות על השאלון כנדרש, למעט שאלה אחת עליה השיבו באופן חלקי בלבד. לפיכך, עתרה המבקשת בבקשתה שלפני  להורות למשיבות להשיב על השאלון, בהתאם לתקנה 105 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: "התקנות"), ולגלות האם מסמכים מסויימים נמצאים ברשותה או בשליטתה, בהתאם לתקנה 113 לתקנות.

4.       לטענת המבקשת, השאלות עליהן נתבקשו המשיבות להשיב, כמו גם המסמכים הספציפיים אשר נתבקשו לגלות- עשויים לסייע בבירור המחלוקות בין הצדדים, והינם רלוונטיים לטענות המבקשת בכתב הגנתה.      

          מנגד, טוענות המשיבות כי השאלות עליהן נתבקשו להשיב והמסמכים אותם התבקשו להציג אינם קשורים לתובענה, חורגים מגדר המחלוקת בין הצדדים, ומטרתם הנה לסבך ולסרבל את המשך הדיון.  

דיון

5.       הליכי גילוי המסמכים נועדו לייעל את הדיון המשפטי ולאפשר הליך משפטי הוגן בין הצדדים. בעל דין אינו רשאי לדעת מיהם העדים שישמיע יריבו, אולם רשאי הוא לדעת אילו מסמכים יציג יריבו, ואפילו אילו מסמכים נמצאים ברשות היריב שאין בכוונתו להציג במשפט (ד"ר יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בע"מ 425). הגישה הנה גישה מרחיבה לגבי גילוי הראיות בהליך שיפוטי, ככל שיש בהם משום חשיפת האמת וקידום התובענה  (רע"א 6546/94 בנק איגוד לישראל בע"מ נ' הנרי אזולאי ואח', פ"ד מט(4), 54 בע"מ 60, רע"א 8290/01 איזוטופ בע"מ נ' דן רנט א- קאר בע"מ ואח', פורסם ב"תקדין"). ואולם, על הליכי גילוי אלה הוטלו מגבלות שונות בכדי למנוע שימוש בהם אשר יש בו משום פגיעה ביעילות ההליכים והכבדה מיותרת על הצד שכנגד (ר' רע"א 6715/05 מחסני ערובה נעמן בע"מ נ' אייזנברג, פורסם ב"תקדין"). כך למשל, אין להרשות הצגת שאלה באם מתן התשובה לה עלולה להכביד יתר על המידה  על הצד שנשאל (ע"א 41/49 ויקטור ע. כיאט ואח' נ' לוסי כיאט ואח', פ"ד ג 113, בעמ' 122).

6.       תנאי הכרחי להצגת השאלות ולגילוי המסמכים הוא הצגת מסמכים ושאלות הרלבנטיים לתביעה. תקנה 107 לתקנות, הדנה ברשות בית המשפט להצגת שאלון מורה כי  "...הרשות לא תינתן אלא לשאלות שהן לענין הנדון, ולא די שיהיו קבילות בחקירה שכנגד של עד בעל פה". תקנה 120(ב) מתייחסת גם להליכי גילוי המסמכים ומורה כי: "בית המשפט או הרשם לא יתן צו למסירת שאלון או לגילוי מסמכים או לעיון במסמכים, אלא אם כן היה סבור שיש צורך בכך כדי לאפשר דיון הוגן או כדי לחסוך הוצאות...".  לאור זאת, יש לבחון באם השאלות והמסמכים אותם התבקשו המשיבות לגלות - הינם רלבנטיים למחלוקת נשוא התביעה, ואינם מכבידים על המשיבות ועל ההליך כולו. 

שאלות  3 א' - ה' למכתב הדרישה:

7.       בשאלות אלו נתבקשו המשיבות לפרט באלו פרויקטים עסקו  בעבר, האם חויבו בעבר באגרות והיטלים כלשהם על ידי המבקשת או מועצה מקומית אחרת, והאם הביעו מחאתן על כך. עוד נשאלו המשיבות האם לוו בייעוץ משפטי כאשר נדרשו לשלם למבקשת את ההיטלים נשוא התביעה.

8.       לטענת המבקשת, שאלות אלה תומכות בטענתה כי אין לראות במשיבות כמי שאולצו לשלם ההיטלים, וזאת לאור נסיונן בתחום הקבלני והייעוץ בו הן מלוות.  בנוסף, מבססות השאלות את טענתה של המבקשת בדבר מניעות כנגד המשיבות, מאחר ובמשך שנים, ולמעשה עד הגשת תביעתן, לא מחו כלל כנגד חיובם בהיטלים.

          מנגד, טוענות המשיבות כי ענו על השאלות המתייחסות למחאתן כנגד החיובים,  אך מוסיפות ומציינות כי ממילא, בהתאם לפסיקת בתי המשפט, טענת המניעות אינה "מכשירה" גביית כספים ביתר מצד המבקשת,  ולכן העדרה של מחאה אינה רלבנטית לתובענה, כמו גם   נסיונן הקבלני הקודם של המשיבות, אשר אינו מהווה קריטריון כלשהו לבחינת נושא השבת כספים שנגבו שלא כדין.  לפיכך, טוענות המשיבות כי השאלות אינן רלבנטיות לתביעה, ויש לדחות את הבקשה.

9.       לאחר עיון בטענות הצדדים מצאתי כי הדין  עם המשיבות, וכי שאלות אלו אינן רלבנטיות לתביעה. מידע אודות פרויקטים קודמים שביצעו המשיבות, כמו גם חיובן בהיטלים במסגרתם והשאלה האם ניתן להם ייעוץ משפטי, אינו רלבנטי לשאלה האם השיתה המבקשת על המשיבות חיובים שלא כדין.  מידע זה אף אינו רלבנטי לטענת המבקשת בכתב הגנתה בדבר שיהוי המשיבות במקרה דנן והנזק העלול להיגרם לקופת המבקשת. לפיכך, הנני דוחה בקשת המבקשת להורות למשיבות להשיב על שאלות 3 א' - ה' למכתב הדרישה. 

השאלות בסעיף 3 ו'  והמסמכים בסעיפים 2 ד' - ז' למכתב הדרישה:

10.     שאלות ומסמכים אלה עוסקים בעלות הפרויקט למשיבות וברווחיהן. בסעיף 3 ו' מתבקשות המשיבות לפרט מה היו עלויות הפרויקט, עלויות מכירת הדירות והרווח בגין מכירתם. בסעיפים 2 ד'  - ז' התבקשו המשיבות לגלות את דו"ח אפס של הכניסה לפרויקט, הדו"חות הכספיים בפרויקט וכל חוזי הרכישה.                                                               

          לטענת המבקשת, נתונים אלה נחוצים לה לביסוס טענתה, כי המשיבות למעשה "גלגלו" את החיובים ששולמו לה על רוכשי יחידות בפרויקט, ולכן השבת הכספים למשיבות אינה צודקת.  כמו כן,  גילמו המשיבות את הוצאותיהן בגין החיובים במסגרת תחשיבים שערכו עובר להקמת הפרויקט ולפני תשלום החיובים למבקשת. לפיכך, נתבקשו המשיבות להמציא הפרטים בדבר מחיר הדירות שנמכרו, והוצאותיהן בגין הקמת הפרויקט. נתונים אלה, לטענת המבקשת, מצויים אך ורק בחזקת המשיבות.

 11.    מנגד, טוענות המשיבות כי טענת ההגנה למניעת ההשבה שבפי המבקשת ולפיה גלגלו המשיבות את החיובים על רוכשי הפרויקט לא נתקבלה בפסיקת בתי המשפט, ולכן אינה מהווה טעם לגילוי מסמכים, שכן שאינה דרושה לבירור התובענה.  לטענת המשיבות מחיר הדירות נקבע בהתאם למחיר השוק, כאשר "גלגול" יכול להתקיים רק מקום בו המחירים הנגבים אינם מחירי שוק.  עוד סוברות המשיבות כי מתן אפשרות למבקשת להציג מסמכים הנוגעים לטענת הגלגול עלולה לסרבל ולהאריך את הדיון, שכן הצגתם תהא כרוכה בהליכים רבים נוספים באשר לנסיבות עריכתם של המסמכים, נפקויות המסמכים, ניתוח מרכיביו של מחיר הדירות וכיוב'. טעם נוסף בפי המשיבות לדחיית הבקשה הנו כי המסמכים אשר המבקשת עותרת לגילויים הנם מסמכים המכילים מידע מסחרי חסוי, הנוגעים לצד שלישי שלא היה צד לדיון,  ואשר גילויים יעשה בנסיבות חריגות בלבד.

12.     בתשובתה טוענת המבקשת כי עילת תביעתן של המשיבות נסמכת על עילת עשיית עושר ולא במשפט, ולכן יש לאפשר גם למבקשת להתגונן בעילה זו, וליתן לה יומה בבית המשפט. זאת ועוד, לטענת המבקשת בתי המשפט קיבלו, לא אחת, טענת גלגול ועל בסיסה דחו תביעות השבה של קבלנים ויזמים.  בשלבים מקדמיים אלה אין מקום להכרעה בסוגייה זו, ואין לשלול מהמבקשת את זכותה להוכיח טענותיה.  עוד מציינת המבקשת, כי היא מצמצמת את בקשתה לגילוי מסמכים ספציפיים לעיון בדו"ח האפס ובחוזי הרכישה בלבד, אותם ניתן להעביר לידיה ללא שמות הרוכשים בכדי להימנע מפגיעה בפרטיותם.

13.     גם בנוגע למסמכים ושאלות אלו מצאתי כי הדין עם המשיבות.  פרטים אודות עלויות הפרויקט ורווחי המשיבות אינם רלבנטים לשאלת גביית ההיטלים שלא כדין על ידי  המבקשת, ובקשה זו נראית לי יותר כבקשה לעיין בחומר הקשור אמנם למשיבות אך לא קשור לתביעתן (ור' ת"א (באר-שבע) 102/91 - ק.ד. תכשיטי דורינה נ' בנק המזרחי, פ"מ תשנ"ד (3) 102) ("מטרת המשפט האזרחי הינה פתרון סכסוך בין שני מתדיינים והצד עצמו אינו עומד למשפט ואין לצד השני זכות לעיון בכל חומר הקשור אליו. די לו במימי התביעה ואל לו לצלול בימו של התובע").  איני סבור כי חיוב המשיבות לענות על השאלות ולהמציא מסמכים אלו נחוץ בכדי לאפשר דיון הוגן או לחסוך בהוצאות. יתרה מכך, בשאלות עליהן נתבקשו המשיבות לענות יש משום הכבדה שלא לצורך על המשיבות, וסרבול ההליכים המקדמיים.

14.     לפיכך, הריני דוחה בקשת המבקשת לגילוי דו"ח האפס וחוזי המכירה, ולמתן צו להשיב על שאלות ו' 1 -4 במכתב הדרישה.