ה"פ 9962-05-15 בלוך ואח' נ' חב' SKYNET LTD

בקשה למתן צו מניעה זמני לפיה יורה בית המשפט על איסור ביצוע כל עסקה או פעולה משפטית או התחייבות או התקשרות בנוגע עם נכס מקרקעין הידוע כחלקה 25 בגוש 29945.

1.המבקשים, אלכסנדר בלוך (להלן: "בלוך") וחברת גלובל סקיינט בע"מ (להלן: "גלובל") הגישו המרצת פתיחה כנגד חברת סקיינט בע"מ (להלן: "סייקנט"), ליתן צו מניעה קבוע בנוגע עם הקרקע, זאת עד לתום ההליכים המשפטיים המתנהלים בין הצדדים בבית המשפט העליון של האיים הקריביים המזרחיים בבית המשפט הגבוה לצדק במחוז אנגווילה. במקביל, הוגשה בקשה למתן צו מניעה זמני. מדובר בסיבוב שני הנדון לפני בית משפט זה בין אותם צדדים בנוגע עם אותה קרקע ובנוגע עם אותה מחלוקת.

2.חברת גלובל הנה חברה הרשמה באיי הבתולה הבריטים. בלוך מחזיק 50 אחוז ממניות החברה. שותפו מר הפטי בלטאזר, מחזיק ב – 50 אחוז ממניות הנותרות. לאחרונה בלוך רכש את מניות מר בלטאזר, מהלך שטרם הושלם. חברת סקיינט הנה חברה רשומה באנגווילה והיא מחזיקה ב – 100% מהזכויות בקרקע הנדונה.

3.כפי שנטען בבקשה, מִרשם החברות באנגווילה מתבצע באמצעות חברות רשום (סוכן רשום), אשר הנן זכייניות המנהלות את רישומן של החברות במדינה. כך נרשמה חברת סקיינט. לטענת המבקשים, הוברר להם כי הונפקה תעודת מניה חדשה מאת חברה זכיינית אחרת מזו שרשמה את חברת סקיינט, ולפיה לזכויות בחברת סקיינט בעלים אחרים. לפיכך, לאור החשש של המבקשים לאבד את זכויותיהם בקרקע, ומאחר שנטען כי נעשה שימוש במסמכים מזויפים לגזול את זכויותיהם, הוגשה בקשה לבית משפט זה, עוד בשנת 2013, למתן צו מניעה קבוע אשר יאסור על ביצוע דיספוזיציה במקרקעין, ללא קבלת היתר מהמבקשים וללא קבלת צו שיפוטי מבית משפט בישראל (המרצת פתיחה 41486-10-13). באותו הליך ניתן פסק דין לפיו בקשת המבקשים נדחתה. הטעם העיקרי להחלטה היה כי בית משפט בישראל אינו מוסמך ליתן סעד של צו מניעה זמני שעה ששאלת קיומה של הזכות המהותית מתבררת בפני ערכאה זרה, אלא במקרים נדירים. נמצא כי המקרה שנדון לא נכלל באותם מקרים נדירים. בית המשפט ציין עוד כי המבקשים באותו הליך, הם גם המבקשים שלפניי, לא הציגו כל מסמך רשמי על זכויות שיש או היו לגלובל וסקיינט, למעט מניה אחת למוכ"ז. המבקשים ערערו על פסק הדין האמור, והערעור נמחק בהסכמה שכן בשעת הדיון בערעור הציגו המבקשים צו מניעה זמני צו שניתן בבית המשפט באנגווילה האוסר על דיספוזיציה בקרקע, לטובת המבקשים וכנגד המשיבה ואחרים, ועתה פנו המבקשים בשנית למתן צו מניעה זמני, זאת בהסתמך על צו המניעה שניתן בבית המשפט באנגווילה.

דיון ומסקנות

4.השאלה הנה, אם כן, האם צו המניעה אשר ניתן באנגווילה מטה את הכף לטובת המבקשים. מדובר בצו שניתן ביום 6/1/2015. בדיון שנערך לפניי, נחקר מר בלוך ארוכות על תצהירו. בתצהירו הוא שלל כל אפשרות לפיה גלובל העבירה זכויותיה בקרקע לאחר, טען שהמסמכים המעידים כביכול על מחזיק אחר במניות, הנם מסמכים מזויפים, דהיינו, מסמכים שהוצאו במרמה. נטען כי גורמים המתחזים להיות גורמים במשיבה, באמצעות מסמכים מזויפים, שלחו נציג מטעמם לאנגווילה ועלה בידם להשיג תעודת מניה חדשה שהונפקה מאת חברה זכיינית אחרת, לפיה בעלת הזכויות בחברת סקיינט הנה חברה אחרת. בחקירתו חזר מר בלוך על טענותיו, טען כי גורמים שונים ניסו לרמות אותו במשך השנים על מנת להוציא את הקרקע מידיה של סקיינט, והתכחש לפרוטוקולים שונים שצורפו כנספחים לבקשה העיקרית, בהם הוצהרו דברים בשמו (ראה נספחים 17, 18 19, להליך העיקרי).

5.בא-כוח המשיבה טען כי הצו אשר ניתן בבית המשפט באנגווילה, אינו מעיד על זכות המבקשים, שכן לא צורף פרוטוקול, ואין בו אמירות של בית משפט מדוע ניתן צו המניעה. להפך, בפרוטוקול דיון הקשור לערובה להוצאות, צוינו קשיים בקשר לזכויות הבעלות של המבקשים בסקיינט. נטען כי מדובר בהליך חריג, קיימת חובת הוכחה מוגברת, המבקשים נסמכו על מסמכים שלא אומתו ונזקף לחובת המשיבים שיהוי שכן הם נגשו לבית משפט כחודשיים לאחר המועד שהוקצה להם לצורך הגשת בקשה לצו מניעה.

6.בית המשפט באנגווילה, שם רשומה חברת סקיינט, הוציא תחת ידיו צו מניעה המורה למשיבה ולאחרים להימנע מלעשות כל עסקה, לרבות העברה של זכויות בקרקע הנדונה, זאת עד לסיום ההליכים באנגווילה. במצב דברים כזה, בית המשפט באנגווילה, האמור לדון בהתאם לזכויות המהותיות של הצדדים, שקל, כך ניתן להניח והנחה זו לא הופרכה, את השיקולים הדרושים למתן צו מניעה לטובת המבקשים, ומצא לנכון להעניק סעד כזה האמור להתיישב עם הזכויות המהותיות. בנוסף, עיקר הצהרותיו של מר בלוך בתצהירו שתומך בבקשה, לא נסתרו ולא הוגש תצהיר שכנגד. בכך נוטה הכף לכיוון המבקשים. מטעמים אלה נראה כי יש מקום להיעתר לבקשה וליתן צו זמני כמבוקש, זאת בכפוף לכך שהמבקשים יפקידו סך של 75,000 ₪ כערבון בקופת בית משפט.