ה"פ 8983-08-14 חאג' מוחמד נ' קל אשראי (ענת) בע"מ ואח'

החלטה זו ניתנת בהמשך לדיון שהתקיים ביום 21/12/15 וכן לאחר עיון בהחלטה קודמת שניתנה ביום 22/3/15.

טענת ההתיישנות:

בכל הקשור לטענת ההתיישנות, אין לי מה להוסיף על ההחלטה שניתנה בעניין זה ביום 22/3/15 ולפיה יש להקדים ולקבוע תשתית עובדתית לאחר שמיעת ראיות על מנת להכריע במחלוקת זו.

טענת חוסר סמכות מקומית:

בכל הקשור לטענת חוסר סמכות מקומית ולאחר שבחנתי מחדש את טענות הצדדים, אני מחליט לדחות טענה זו, שכן הנתבעת מס' 1 מבססת את טענתה הנ"ל על נוסח שטר החוב אשר ממנו עולה, לטענתה, כי כל מחלוקת הנוגעת לחוב על פי השטר הנ"ל תימסר להכרעתו הבלעדית של בורר יחיד אשר ימונה על ידי לשכת רואי חשבון ואשר מקום מושבו הינו בתל-אביב. הנה כי כן, ודווקא לאור הנוסח אליו מפנה הנתבעת מס' 1, ניתן ללמוד על כך שאין כל זיקה בין תוכן שטר החוב לבין שאלת הסמכות המקומית. אי לכך, אני מחליט לדחות טענה זו של הנתבעת מס' 1.

חוסר סמכות עניינית:

בכל הקשור לטענה בדבר חוסר סמכות עניינית, אני מחליט לדחות טענה זו מאחר ושאלת הסמכות העניינית נקבעת על פי הסעד המבוקש בהליך המשפטי הספציפי. הטענה שהעלתה הנתבעת מס' 1 לפיה קיים הליך מקביל שמתנהל בלשכת ההוצל"פ מזה שנים ארוכות איננה קובעת את הדין לעניין הסמכות העניינית של בית המשפט לדון בסעד המבוקש בהליך שבפניי.

הפקדת ערובה:

העתירה לעניין הפקדת ערובה, דינה להידחות מן הטעם שלא הועלו טענות כמתחייב על פי הפסיקה על מנת לתמוך בעתירה זו. כל שנאמר הינו שככל שההליך המשפטי יימשך, יש לחייב את התובע בהפקדת ערובה לאור סיכויי טענותיו. טיעון כללי זה איננו עונה על דרישות הפסיקה.

אשר על כן, אני דוחה את שלושת העתירות, הן לעניין הסמכות העניינית, הן לעניין הסמכות המקומית והן לעניין הפקדת הערובה.

אני מחייב את הנתבעת מס' 1 לשלם לתובע באמצעות בא כוחו הוצאות בסך 1,500 ₪ כולל מע"מ תוך 30 יום מיום קבלת החלטה זו.