ה"פ 8926-12-15 ברוך(כונס נכסים) נ' פילו(מנהל מיוחד) ואח'

 המבקש הגיש בקשה בדרך של טען ביניים, להורות לו אופן חלוקת הכספים, המגיעים לחייבים קלרה ארליכמן ז"ל, ונפתלי ארליכמן, בין הטוענים.

הטוען 1 הינו המנהל המיוחד לנכסי נפתלי ארליכמן, וטען להעדר סמכות עניינית בבית המשפט השלום, באשר הסמכות העניינית מוקנית לבית המשפט המחוזי בתל אביב, שדן בהליכי פשיטת הרגל בעניין נפתלי ארליכמן, וכן הגיש בקשה לצרף את כונס הנכסים הרשמי כבעל דין דרוש, כטוען 4 בהליך זה.

הטוענת 2 הגישה הודעת פרטים מטעמה, וטענה כי הטילה שעבוד לפי סעיף 11 (א) (2) לפקודת המיסים (גבייה) בלשכת רישום המקרקעין, וכן טענה כי המחאת הכספים לטוען 1 בהתאם להסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין בבית משפט מחוזי, איננה תקפה.

הטוענת 3 הגישה הודעת פרטים וטענה כי היא נושה של המנוחה, בהתאם להסכם הלוואה שנכרת ביום 01/05/1997, מכוחו נרשמה גם הערת אזהרה.

לאחר שעיינתי בבקשה, ובהודעות הפרטים מטעם הצדדים ובנספחיהם, עולה כי על המבקש להגיש את הבקשה במסגרת תיק פשיטת הרגל.

במסגרת תיק פשיטת רגל 1318/06, בבית המשפט המחוזי בתל אביב, הגיעו הצדדים להסכם פשרה בין הזוכה בתיק ההוצל"פ באמצעות המבקש בתיק דנן לבין המנהל המיוחד, ועל פי פרוטוקול הדיון מיום 11/07/13, אישר בית המשפט של פש"ר את הסדר הפשרה ונתן לו תוקף של פסק דין.

הטוענת 2 העלתה טענות כנגד הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין בבית המשפט המחוזי, אלא שטענות אלה דינן להתברר בפני בית המשפט שנתן תוקף של פסק דין להסכם הפשרה בתיק פשיטת הרגל.

לגבי הטוענת 3, מעיון בפרוטוקול הדיון ביום 11/07/13, בבית משפט של פש"ר, עולה כי הטוענת 3 הייתה נוכחת בדיון באמצעות בא כוחה, ועל כן החלטת בית משפט שנתנה תוקף של פסק דין, מחייבת גם כלפיה.

יתר על כן, הטוענים 2 ו – 3 הגישו תביעות חוב במסגרת תיק הפש"ר לנאמן, והנאמן נתן החלטתו בתביעות החוב, כאשר הוא קיבל את הוכחת החוב של הטוענת 2 בסכום שצוין בהודעתו, ודחה את הוכחת החוב של הטוענת 3, והכל במסגרת תיק הפש"ר.

על החלטות הנאמן בעניין הוכחות החוב, לא הוגש ערעור או כל בקשה אחרת, ועל כן החלטות הנאמן הינן חלוטות.