ה"פ 8691-10-13 טרובוביץ' בלטנר בנייה ופיתוח בע"מ נ' קופרמן

מבוא

1. לפניי המרצת פתיחה להורות כי הסכם מכר שנחתם בין המבקשת, חברה יזמית, ובין זוג רוכשים, למכירת דירת מגורים בפתח-תקווה, הינו בטל ובוטל כדין על ידי המבקשת.

המבקשת טוענת כי המשיבים הפרו את ההסכם בכך שסירבו באופן מתמשך לקבל את החזקה בדירה ועיכבו תשלומים שונים להם היא זכאית. המשיבים טוענים, כי סירבו לקבל את החזקה בדירה בעקבות ליקויי רטיבות חמורים אותם המבקשת סירבה לתקן, וכי עיכוב התשלומים השונים נבע, בין היתר, מאחר וטרם קיבלו את החזקה בדירה. מכל מקום, בהמרצת הפתיחה מבקשת המבקשת להצהיר על בטלותו של הסכם המכר בעקבות הפרתו ע"י המשיבים.

השתלשלות העניינים

2. ביום 14.2.2010 נחתם בין הצדדים הסכם מכר למכירת דירה בת 4.5 חדרים בפרויקט "לב הפארק" בפתח תקווה (צורף כנספח 1 להמרצת הפתיחה) (לעיל ולהלן: "ההסכם"). במהלך חודש פברואר 2012 ביקרו המשיבים בדירה וגילו כי בדירה מצויים סימני עובש ורטיבות. המשיבים פנו בנושא לנציגי המבקשת והובטח להם כי הנושא יטופל. ביום 22.4.2012 זומנו המשיבים לקבל את החזקה בדירה לאחר שהמבקשת דיווחה להם שהדירה מוכנה וראויה לאכלוס. בראותם כי ליקויי הרטיבות טרם תוקנו, סירבו המשיבים לקבל את החזקה בדירה במועד זה ולחתום על פרטיכל המסירה. לטענת המשיבים, למשיבה 1 בעיה בריאותית המונעת את יכולתה לשהות בדירה בעלת רטיבות כה חמורה. בהמשך, נקבע בין הצדדים מועד מסירה נוסף ליום 4.6.2012. יום לפני כן, נערכה בדירה בדיקה של מכון התקנים בהזמנת המבקשת על פיה נמצאה רטיבות בדירה ברמה מקסימלית של כ-5.7%. לטענת המבקשת, מדובר ברמת רטיבות תקינה מאחר והתקן הישראלי מתיר אחוז לחות של 6%. לטענת המשיבים, סימני הרטיבות והעובש בקירות הדירה מדברים בעד עצמם והמבקשת מתנערת מחובתה לתקן את הליקויים הנדרשים ולהעביר להם את החזקה בדירה כאשר היא ראויה למגורים. מכל מקום, גם במועד המסירה שנקבע ליום 4.6.2012 טרם תוקנו הליקויים והמשיבים סרבו לקבל את החזקה בדירה.

מועד נוסף נקבע בין הצדדים ליום 26.6.2012. במועד זה, הגיעו המשיבים לדירה בליווי מומחה מטעמם, מר בוריס דינרשטיין (להלן: "המומחה מטעם המשיבים"), על מנת שיחווה דעתו בדבר ליקויי הרטיבות וליקויים נוספים שהתגלו בדירה (חוות דעתו מיום 5.7.2012 צורפה כנספח ג' לתשובה להמרצת הפתיחה) (להלן: "חוות הדעת הראשונה"). גם במועד זה לא קיבלו המשיבים את החזקה בדירה (שלושת המועדים שנקבעו כאמור בהם סרבו המשיבים לקבל את החזקה בדירה, דהיינו הימים 22.4.2012, 4.6.2012, ו-26.6.2012, יכונו להלן: "מועדי מסירת החזקה").

ביום 19.7.2012 שלח מהנדס הביצוע מטעם המבקשת מכתב בתגובה לחוות דעתו של המומחה מטעם המשיבים. במכתבו ציין כי בחוות הדעת לא מפורט מידע בדבר התקן שעל פיו יש לבדוק את נושא הרטיבות בדירה, מה הן הסטיות המותרות, האם מכשירי הבדיקה שבהם ביצע את הבדיקה אכן מוגדרים בתקן וכן כי לא הומצאו תעודות הכיול של המכשירים. יחד עם זאת ציין כי ככל שיתגלו סימני רטיבות, תבצע המבקשת את התיקונים הנדרשים.

ביום 23.7.2012 סיפק המומחה מטעם המשיבים התייחסות לטענת המבקשת בדבר מכשירי הבדיקה באמצעותם ביצע את הבדיקות כאמור. המבקשת שלחה למשיבים תגובה ממהנדס מכון התקנים שציין כי המכשירים בהם השתמש המומחה מטעם המשיבים, אינם מתאימים לבדיקת הרטיבות הנדרשת בדירה. לאור האמור החליטה המבקשת שלא לקבל את חוות הדעת הראשונה וביקשה שוב מהמשיבים לקבל את החזקה בדירה.

3. ביום 29.8.2012 שלחה המבקשת למשיבים באמצעות בא-כוחה מכתב התראה לפני נקיטת הליכים משפטיים בו דרשה מהם לקבל את החזקה בדירה באופן מיידי, להעביר את יתרת התמורה כפי שנקבע בהסכם ולהשיב לידיה את הערבויות שניתנו. כמו-כן, ציינה המבקשת כי היא רואה במשיבים כמי שקיבלו את החזקה בדירה החל מיום 22.4.12 ולכן הינם אחראים לשאת החל מאותו מועד בכל התשלומים, ההוצאות, המיסים וההיטלים הנובעים מהחזקת הדירה.

ב"כ המשיבים השיב למכתב זה ביום 9.9.2012 והציע כי לצרכי פשרה ולצורך השלמת רכישת הדירה וקבלת החזקה בה, יקוזזו הנזקים שפורטו בחוות הדעת הראשונה (בסך 52,026 ש"ח) מסך יתרת התמורה. לחלופין הציע, כי המבקשת תתקן את כל הליקויים בדירה וכי עד התיקון האמור תשולם יתרת התמורה כאשר לצורך הבטחת תיקון הליקויים, סך הנזקים האמור יוחזק בנאמנות.