ה"פ 8669-08-12 בגדדי שבילי נ' פלד ואח'

בפני בקשה שהוגשה לפיה פקודת בזיון בית המשפט ובמסגרתה עתירה לחיוב המשיבה בקיום פסק הדין המורה לה לפנות מתחם מקרקעין, אשר המחלוקת בין הצדדים באשר לזכות החזקה בו הוכרעה בפסק דין.

1. בין המבקשת לבין המשיבה נתגלעו מחלוקות באשר לזכות החזקה והשימוש במתחם מקרקעין בשטח כולל של 2,677 מ"ר, ברחוב הירקון 5א בתל אביב, מגרש הרשום כחלקות 85 ו-95 בגוש 7299 (להלן: "המתחם").

   במתחם מבנים שונים ובהם, בחלקה 85, גם בית מגורים המחולק לשניים, כאשר באגפו הצפוני מתגוררים המבקשת ומשפחתה, ובאגפו הדרומי מתגוררים המשיבה ומשפחתה. בחלקה השנייה, חלקה 95, מבנים שונים אשר בעבר היו חלק מעסק שנוהל במתחם.

2. בהחלטה מפורטת מיום 30.12.13 נקבע כי למשיבה זכות להחזיק בדירה בה היא מתגוררת, המהווה כאמור חלק מחלקה 85 שבמתחם, וכן לדרך גישה שתבטיח מעבר לדירה מהכניסה ברחוב הירקון. את כל יתרת המתחם נדרשה המשיבה לפנות כך שהחזקה הבלעדית תיוותר של המבקשת. על יסוד החלטה זו, לאחר שהוגש תשריט, גם ניתן פסק דין ביום 27.3.14 (להלן: "פסה"ד").

   על פסה"ד הוגש ערעור (18154-05-14) ובפסק הדין שניתן ביום 19.7.15 (להלן: "פסה"ד בערעור") נקבע שיש לתקן את פסה"ד, כך שלמשיבה תישמר זכות החזקה בשטח כולל שיהווה רבע מחלקה 85. ליישום פסה"ד בערעור הוחזר בירור המרצת הפתיחה לערכאה זו. המשיבה מצידה, הגישה לבית המשפט העליון בקשת רשות ערעור על פסה"ד בערעור (רע"א 6777/15) וזו עודנה תלויה ועומדת בעת מתן החלטה זו.

3. משכך, הן לפי פסה"ד מיום 27.3.14 והן לפי פסה"ד בערעור מיום 19.7.15 – נקבע במפורש שאין למשיבה כל זכות להזיק בחלקה 95 שבמתחם ואף לא בחלק מחלקה 95.

   על רקע זה הוגשה הבקשה נשוא החלטה זו.

4. לטענת המבקשת, מסרבת המשיבה לפנות את חלקה 95 גם לאחר שני פסקי הדין שנתנו כאמור, והיא אף מוסיפה ותופסת חזקה בשטחים נוספים בחלקה 95. המבקשת עותרת לפיכך לאכוף על המשיבה, בקנס או במאסר, לפנות את חלקה 95.

   המשיבה בתגובתה, טוענת שיש לדחות את הבקשה מאחר שהוגשה בטרם עת, מאחר ולמבקשת דרך אלטרנטיבית לאכיפת הצו, ומאחר וקיומו של הצו יפגע בצדדים שלישיים.

5. לאחר שהוגשה תגובת המשיבה התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 29.10.15 ולאחר מכן, לבקשת הצדדים, גם נקבע סיור במתחם שהתקיים ביום 22.11.15.

   הן מטיעוני הצדדים והן כפי שהתברר במראה עיניים במהלך הסיור במתחם, אין למעשה מחלוקת על כך שהמשיבה ובני משפחתה (בהם בתה של המשיבה, חתנה של המשיבה וילדיהם) מוסיפים להחזיק ולהשתמש בחלקים מחלקה 95. כך עושה המשיבה שימוש בשביל מעבר בצד הצפוני של חלקה 95, לשם מעבר לכניסות נוספות לדירת המשיבה; כך עושה המשיבה במבנה ישן בחלקה 95 המשמש אותה כמחסן; וכך עושה המשיבה במשטח הצמוד לדלת שנפתחה לפני מספר שנים בצד הצפוני של דירת המשיבה, בשטח שהוא למעשה פינת ישיבה בתוך חלקה 95.

   אין לפיכך מחלוקת על כך שהמשיבה איננה מקיימת את פסקי הדין שניתנו כאמור, לא פינתה את חלקה 95 ולפי טיעוניה מתברר שגם אין בכוונתה לעשות כן. המשיבה מוסיפה להיאחז בטענות שונות ביחס לזכויותיה משכבר הימים במתחם ומתעלמת מכך שטענותיה כבר התבררו והוכרעו כאמור. אין לפיכך מנוס ממתן החלטה זו לפי פקודת בזיון בית המשפט (להלן: "הפקודה").