ה"פ 8551-12-13 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' בדארנה ואח'

1.המבקשת (להלן, גם "מגדל" ו"החייבת") הגישה טען ביניים כנגד הטוען 1 (להלן, גם "עו"ד בדארנה") והטוען 2 (להלן, גם "פאדל"). מטען הביניים עולה, כך אף ממסכת הנתונים שבפניי, שב- 8.10.07 ארעה תאונת דרכים לדגש דניאל (להלן – "הממחה"). דומה שנגרמו לממחה בתאונת דרכים זו נזקי גוף רבים. מגדל נושאת באחריות מוחלטת לגרם התאונה ותוצאותיה. תביעתו של הממחה נגד מגדל נדונה והוכרעה בפסק דינו מיום 21.7.13 של כב' השופט ברלינר. מכוחו חויבה מגדל לשלם לממחה סך של 1,781,584 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד והוצאות משפט ובניכוי תשלומים תכופים. עוד נקבע בפסק הדין כי יש להקפיא סך של 692,040 ₪ תחת ידה של מגדל, עד שיתברר גורל תביעתו של הממחה לשירותים מיוחדים ולניידות.

2.ממשיכה מגדל ומציינת כי הואיל ועל זכויות הממחה הוטלו אצלה עיקולים הרי היא העבירה לידי עו"ד בדארנה, בא-כוחו של הממחה, המחאה על סך 1,337,233 ₪ ביום 11.8.13 ושמרה תחת ידה סך 333,370 ₪ ככספים שעוקלו תחת ידיה.

3.עובר להגשת טען הביניים, כך עיקר טענתה של מגדל, הומצאו לידיה שתי המחאות זכות בלתי חוזרות, החתומות על ידי הממחה. האחת, המחאת זכות מיום 17.6.11, על פיה המחה הממחה סך של 450,000 ₪ מהכספים שיגיעו לו ממגדל לזכות פאדל (להלן – "ההמחאה הראשונה"). השנייה, המחאת זכות מיום 19.8.11, על פיה המחה הממחה סך של 230,000 ₪ מהכספים שיגיעו לו ממגדל לזכות עו"ד בדארנה, פשיטא לעניין שכר טרחתו (להלן – "ההמחאה השנייה"). הילכך, ומשעה שלשיטת מגדל ניצבות בפניה שתי המחאות זכות הסותרות זו את זו, ההמחאה הראשונה וההמחאה השנייה, ובעיקר בהתחשב ביתרת הסכומים השמורים תחת ידה, היא עתרה לבית המשפט, בגדרו של טען ביניים זה, להורות לה למי מהטוענים, עו"ד בדארנה או פאדל, לשלם את הסכום שנותר תחת ידה.

4.הונחו בפניי תגובות הטוענים. תחילה נמסרה תגובתו של פאדל. הוא טען כי עו"ד בדארנה ידע אודות ההמחאה הראשונה, עובר לקבלת ההמחאה השנייה שלזכותו. משכך הוא אף פעל בצורה רשלנית והפר חובת הנאמנות שלו, שעה שלא העביר כספים לפאדל, בהתאם להמחאת הזכות אשר לא רק ידע עליה, אף אחז בה. לגוף העניין טען פאדל כי במרוצת השנים, ולנוכח מצבו הקשה של הממחה בעקבות תאונת הדרכים שארעה לו, הוא הלווה לו סכומים רבים. סכומים אלו לא הושבו לידו. משום כך נוהל מו"מ בינו לבין הממחה. משא ומתן זה הבשיל להסכמה אודות סכום החוב המגיע לפאדל על סך 450,000 ₪, נכון ליום 17.6.11. משום כך נולדה ההמחאה הראשונה. ומשום שההמחאה הראשונה קדמה במועדה להמחאה השנייה, דין הוא שהיא גוברת עליה.

עו"ד בדארנה טוען כי לאחר שהממחה חתם על ההמחאה השנייה הוא טרח להביאה לידיעתה של מגדל, היא החייבת. הוברר לו, בהמשך, כי ההמחאה השנייה נתקבלה במגדל ביום 30.8.11. וככל שעסקינן בהמחאה הראשונה הרי זו התקבלה לראשונה במגדל, במצורף למכתבו מיום 28.8.13 של בא-כוחו הקודם של פאדל, עו"ד רושרוש, בו ביום. משמע, אין עוררין, ההמחאה השנייה נתקבלה אצל מגדל זמן רב לפני ההמחאה הראשונה. זו הסיבה לטענת עו"ד בדארנה לעדיפות ההמחאה השנייה מכוח סעיף 4 לחוק המחאת חיובים, תשכ"ט-1969 (להלן – "החוק הנ"ל"). בהמשך יבואר שפרשנותו של סעיף 4 לחוק הנ"ל עומדת במוקד הכרעתי. ולא זו בלבד אלא שנטען שדין ההמחאה הראשונה להיות מבוטלת מכל וכל משום שניתנה, כנטען, במרמה. ואכן לתגובתו של עו"ד בדארנה צורף תצהירו של הממחה, התומך בגרסה זו, ופורס מסכת עובדתית נטענת. ולא זו בלבד אלא שלימים הגיש הממחה תביעה לבית משפט זה נגד פאדל, למתן פסק דין הצהרתי בגדרה הוא עתר כי יוצהר כי ההמחאה הראשונה בטלה ומבוטלת, משום אותם טעמים.

5.משכך זימנתי דיון במעמד ב"כ הצדדים. הטעמתי בדיון זה כי "לכאורה יש לערוך הבחנה בין המתחייב מחוק המחאת חיובים לבין טענות אפשריות במסכת היחסים בין הטוענים שיש לברר אותה, אולי, בהליך אזרחי נפרד. לנוכח העובדה שטיעון הטוען 1 הונח ברגע האחרון, ולנוכח חידוד המחלוקת המשפטית האמורה בדעתי להתיר לטוענים להשלים טיעוניהם בכתב. רשמתי לפניי שב"כ המבקשת אינו מבקש להוסיף דבר על טיעוניו" (סעיף 1 להחלטה מיום 2.2.14).

השתמע מכך שהושג הסדר דיוני מכוחו סוכם כי ניתן להכריע במחלוקת שבפניי על יסוד כתבי בי-דין שיונחו ללא צורך בליבון עובדתי.

6.לאחר שהונחו בפניי טיעונים משלימים הוחלף ייצוגו של פאדל. בעקבות זאת הונחו בפניי שורה של בקשות. החלטתי שלא להידרש לבקשה למתן פסק דין חלקי נוכח כוונתי להכריע במחלוקת, ממילא, באורח סופי לעניינו של טען הביניים שבפניי. אף החלטתי שלא להידרש לעתירתו של פאדל למתן צו גילוי מסמכים ומתן תשובות לשאלון, שהופנה אל עו"ד בדארנה, לנוכח ההסדר הדיוני האמור. במוקד ההכרעה ניצבה בקשתו של פאדל להורות על שמיעת ראיות בתיק. בסופה של דרך אף בקשה זו אינה צריכה לפנים. הוריתי לב"כ פאדל להגיש טיעון משלים, לנוכח ספק אם כתב בי-דין כלשהו הומצא לו. בגדרו של טיעון משלים זה, כך עולה, משלים ב"כ פאדל עם כך שלנוכח דרישתו העיקשת של עו"ד בדארנה, אליה מצטרף אף ב"כ מגדל, שלא לשמוע ראיות בתיק, נהיר לו שכך יש לנהוג.

7.ואכן ברי לי, בוודאי במסכת היחסים בין הטוענים, כי קיימת מחלוקת עובדתית נוקבת. כך, לכאורה בעיקר, ככל שעסקינן בעניינו של עו"ד בדארנה. והרי יש עוררין על עצם תוקפה של ההמחאה הראשונה. לעניין זה הגיש הממחה תביעה נגד פאדל התלויה ועומדת בבית משפט זה, בהליך שנדון בפני כב' השופט רטנר בהתאם לבדיקותיי, והיא מצויה עתה בחיתוליה. לכאורה יש עניין מובהק לעו"ד בדארנה לשמוע ראיות, לשם בירור גרסתו של הממחה לעניין חוסר תוקפה של ההמחאה הראשונה. כך, אם בראיות שתישמענה בפניי ומן הסתם הכרעתי תשמש כפלוגתא פסוקה בהליך שנדון בפני השופט רטנר. כך, אם אמתין בדיון שבפניי עד להכרעתו של השופט רטנר בהליך שבפניו, שמן הסתם תשמש כפלוגתא פסוקה בהליך שבפניי. והרי אם יזכה הממחה ותתקבל גרסתו, באופן שההמחאה הראשונה תבוטל כליל, הרי לא תעמודנה לפתחי, כל עיקר, "המחאות סותרות" ככותרת המשנה של סעיף 4 לחוק הנ"ל, אלא ההמחאה השנייה לזכות עו"ד בדארנה בלבד, וסלולה תהא דרכו להגיע אל המבוקש.