ה"פ 8261-08-12 אורון נ' כהן ואח'

בפניי בקשה שהוגשה ע"י המבקשים (להלן: "הנתבעים") שכותרתה "בקשה להתיר צירוף מסמכים לראיות הנתבעים".

במסגרת הבקשה עותרים הנתבעים להתיר את צירופה של חוות דעת שניתנה ע"י מומחה שמונה מטעם בית המשפט מר אמנון בצלאלי (להלן: "המומחה") והוכנה במסגרת תיק אחר המתנהל בין אותם צדדים בבית משפט השלום בקריות, וכן נוספה בקשה לצרף את פרוטוקול הדיון בו נערכה חקירתו של אותו מומחה.

יצוין, כי הבקשה הוגשה לאחר סיום שמיעת הראיות בתיק והגשת סיכומים מטעם המשיבה (להלן: "התובעת").

טענות הצדדים בתמצית:

הנתבעים טוענים כי בין אותם הצדדים מתקיים תיק אחר בבית משפט השלום בקריות בפני כב' השופט ע' נווה (להלן: "התיק האחר"), במסגרתו נדונה השאלה האם זויפה חתימתה של התובעת על גבי הסכם שנערך בין הצדדים מיום 13.6.11, אם לאו; ולטענתם סוגיה זו הינה מרכזית גם בתיק דנן.

בנסיבות אלה, טוענים הנתבעים כי חוות דעתו של המומחה ופרוטוקול חקירת המומחה מהתיק האחר בסוגיית זיוף החתימה, מהווים מידע חיוני, אשר ראוי כי יונח בפני בית משפט זה בבואו לברר טענות אלו.

לפיכך, טוענים הנתבעים כי על אף שהתיק נמצא בשלב הגשת הסיכומים, יש מקום לקבל את חוות הדעת ופרוטוקול חקירת המומחה, תוך שמירת זכותה של התובעת לטעון לגבי אותם מסמכים בשלב הגשת סיכומי התשובה לסיכומי הנתבעים.

התובעת מתנגדת לבקשה לצירוף ראיה ומצרה על כך שחוות הדעת צורפה לבקשה בטרם ניתנה החלטת בית המשפט בבקשה, בציינה כי בקשה דומה נדחתה על ידי בית המשפט במהלך הדיון שהתקיים ביום 30.6.14.

עוד טוענת התובעת, כי הבקשה לא נתמכה בתצהיר ולטענתה אין רלוונטיות לחוות דעת המומחה שניתנה בתיק הנוסף, מאחר והיא חורגת מגדר המחלוקת בתיק זה, ויש בה רק כדי להאריך ולסרבל את ההליך.

התובעת מוסיפה וטוענת, כי יש לדחות את הבקשה מאחר ולבית משפט זה לא היתה הזדמנות להתרשם מהמומחה אשר לא נחקר בפניו ועל כן, קבלת הראייה עלולה לגרום לתובעת נזק ראייתי ודיוני.

עוד טוענת התובעת כי לנתבעים היתה אפשרות לעתור למינוי מומחה מטעם בית המשפט, אך הם בחרו שלא לעשות זאת, ועל כן, אין לקבל את התנהלות הנתבעים בצירוף חוות דעת מומחה בדרך זו ובשלב זה של ההליך.

הנתבעים הגישו ביום 27.4.15 תשובה לתגובת הנתבעת, במסגרתה טענו כי אמנם בשלב ההוכחות היתה בידם חוות הדעת אך לא היה בידם פרוטוקול בית המשפט המתעד את חקירת המומחה ע"י ב"כ התובעת ולכן הוגשה הבקשה עתה, בשלב סיום ההוכחות.

עוד טוענים הנתבעים, כי אין לקבל את טענת התובעת כי אין רלוונטיות לחוות דעתו של המומחה, מר בצלאלי, בנסיבות בהן התובעת עצמה הגישה לבית המשפט חוות דעת מטעמה הדנה בדיוק באותו מסמך.

הנתבעים מוסיפים וטוענים כי חוות הדעת לא צורפה לבקשה במטרה "להכריח" את בית המשפט לקרוא אותה אלא צירופה היה הכרחי על מנת שבית המשפט יחליט האם יש לקבל את הבקשה אם לאו.

לאור האמור, עותרים הנתבעים לקבל את הבקשה ואת המסמכים המצורפים לה.

הפן הנורמטיבי:

ככלל, על מנת לאפשר ניהול תקין של ההליך, בית המשפט מחויב לשמור על הכללים הקובעים את סדר הבאת הראיות, ובכללם העיקרון שלפיו אין להגיש ראיות חדשות לאחר שהסתיים שלב ההוכחות (רע"א 1297/01 מיכאלוביץ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה (4)577).

על הצדדים מוטלת החובה להגיש את ראיותיהם "כחבילה אחת", כך שבסיומו של שלב ההוכחות יוכל בית המשפט לפסוק בתובענה ולהביא את ההתדיינות לסיומה כפי שנקבע בע"א 579/90 רוזין נ' בן נון, פ"ד מו(3) 738, 742 מפי השופט חשין: