ה"פ 7996-04-15 נדים כמאל ובניו בע"מ נ' עיריית נצרת עילית ואח'

בעלי הדין, פנו בבקשה מוסכמת לבית המשפט, לקבוע את שכרו של המומחה מטעם בית המשפט, מר דורון אשל, מאחר ודרישת המומחה, לשכר טרחה בסך של 45,000 ₪ בתוספת מע"מ מכל צד, גבוהה לאין שיעור.

המומחה הגיש את תגובתו לבקשה. לטענת המומחה, שכר הטרחה נגזר מהיקף החומר האדיר שהועבר למומחה מטעם הצדדים שהועבר טיפין טיפין, חומר שכלל חוות דעת, נתונים רבים ושני ביקורים באתר. בתגובתו, פירט המומחה את שעות העבודה שהקדיש להכנת חוות הדעת, שהסתכמו ב- 300 שעות עבודה, לפי תעריף החשכ"ל, בסיווג מתכנן 2, בסך 290 ₪ לשעה.

המשיבה טענה בתגובתה, כי שכר הטרחה גבוה ביחס לשכר טרחה בו חיובה במקרים אחרים, אך היא מותירה את ההכרעה לשיקול דעת בית המשפט.

המבקשת טענה, כי טענת המומחה לפיה הוא נדרש ל- 300 שעות עבודה, אינה סבירה ואינה מתקבלת על הדעת וחורגת למה שמקובל לפסוק עבור הכנת דעת בהיקף כזה על ידי בתי משפט.

כידוע, על שכר טרחת מומחה מטעם בית המשפט להיות בתחום הסביר, בהתחשב בהיקף העבודה שנעשתה על ידו. ככל שמתעוררת מחלוקת לגבי גובה שכר טרחת המומחה, רשאי בית המשפט לקבוע את שכרו והוצאותיו של המומחה מטעם בית המשפט, כקבוע בתקנה 131 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

לאחר שעיינתי במסמכים שלפני, כמו גם בהיקפה ותוכנה של חוות הדעת מטעם המבקשת המצויה בתיק בית המשפט, ממנה ניתן ללמוד על היקף עבודת חוות דעת המומחה, (יוער, חוות דעת המומחה לא הונחה בפני), נחה דעתי, כי הצדק עם בעלי הדין וגובה שכר הטרחה הנדרש על ידי המומחה, המתבסס על 300 שעות עבודה, מופרז ואינו סביר.

מסקנתי זו מתבססת, בין היתר, על הודעת המומחה הקודם שמונה על ידי בית המשפט בתיק זה, מר ישראל קלר, מהנדס יועץ ביסוס, שמינויו בוטל מאחר ובעבר ביצע עבודות למבקשת. על פי הודעתו שהוגשה לתיק בית המשפט, העריך מר קלר שידרשו לו 40 שעות עבודה להכנת חוות הדעת, לימוד החומר שיתקבל, סיור בשטח והכנת חוות הדעת.

רק על מנת לסבר את הדעת, דרש המומחה בתגובתו, 70 שעות עבור הקלדה והגהה, 35 שעות לעריכת חומר לחוות הדעת, גיבוש מסקנות והמלצות, 18 שעות לעריכה חוזרת לחומר, גיבוש מסקנות והמלצות, 35 שעות לעריכה חוזרת לחומר לחוות הדעת!, גיבוש מסקנות והמלצות והשלמת חוות הדעת, 70 שעות ללימוד המסמכים שהוגשו, לרבות חוות דעת וכתבי בי-דין ועוד.

אין ספק בליבי, שהפער בין הערכת מר קלר לשעות העבודה הנדרשות להכנת חוות הדעת, 40 שעות, לבין דרישת המומחה שטען ל- 300 שעות עבודה להכנת חוות הדעת, ונוכח הפירוט, שחלקו הובא לעיל, בגין אותן שעות עבודה, מלמד על שכר טרחה מופרז ובלתי מידתי.